Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А28-2652/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Договор купли-продажи заключен 27.10.2011, то есть в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции, в подтверждение неравноценности встречного исполнения договора купли-продажи от 27.10.2011 представил отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 09.09.2011 № 18.1/09/2011, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 44 559 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству конкурсного управляющего судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 27.10.2011.

Согласно заключению ООО Консультационно-правовой центр «Бюро независимых экспертиз» от 07.06.2013 № 20130507 рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки на дату ее совершения, составила 37 385 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 07.06.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация имущества должника в преддверии банкротства, рыночная стоимость которого превышала  цену реализации имущества должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления.

Доводы заявителя о несогласии с выводами эксперта о величине рыночной стоимости имущества подлежат отклонению.

Оснований считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Ссылка Весниной С.М. на то, что необходимо учитывать экспертную оценку ИП Сосновской Н.В., не может быть признана обоснованной. ИП Сосновская Н.В. производила оценку земельного участка и трех объектов недвижимости.

Вместе с тем, оспариваемая сделка заключена в отношении трех земельных участков и трех, расположенных на них объектах недвижимости. При этом площадь земельных участков меньше, чем площадь земельного  участка, проданного на торгах в рамках реализации конкурсной массы ИП Видергольда Э.К., характеристики объектов недвижимости также различны, что свидетельствует о произведенных изменениях после покупки имущества на торгах.

Таким образом, оснований считать, что оценка ИП Сосновской Н.В. и ООО Консультационно-правовой центр «Бюро независимых экспертиз» произведена в отношении одного и того же имущества (не претерпевшего изменений), не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного  акта по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определения  Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2014  по делу № А28-2652/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Весниной Светланы Михайловны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова