Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А28-8754/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2014 года

Дело № А28-8754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центр Холодильного Оборудования»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014  по делу № А28-8754/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Унинский маслозавод» (ОГРН 1024300831939; ИНН 4333000340)

о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Центр Холодильного Оборудования» (ОГРН 1101840001230; ИНН 1834050868)

к открытому акционерному обществу «Унинский маслозавод» (ОГРН 1024300831939; ИНН 4333000340)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании недействительным договора уступки права требования от 28.05.2010,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 по делу № А28-8754/2012 (далее - решение, судебный акт) обществу с ограниченной ответственностью «Центр Холодильного Оборудования» (далее - истец, ООО «ЦХО», заявитель) отказано в удовлетворении исковых требований  к открытому акционерному обществу «Унинский маслозавод» (далее - ответчик, ОАО «Унинский маслозавод») о взыскании задолженности по договору уступки права требования и неустойки, встречный иск ответчика о признании недействительным договора уступки права требования от 28.05.2010 удовлетворен судом. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение первой инстанции оставлено без изменений.

14.08.2014 ОАО «Унинский маслозавод» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела № А28-8754/2012 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 заявленные требования ОАО «Унинский маслозавод» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦХО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца в документах, представленных ответчиком и подтверждающих факт несения судебных расходов, имеются расхождениях в датах. В связи с этим заявитель жалобы усматривает недобросовестное поведение со стороны ответчика. Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы ООО «ЦХО» копии документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг и факт реального несения судебных расходов, не были получены.

ОАО «Унинский маслозавод» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.10.2012 между  ОАО «Унинский маслозавод» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Червоткиным Дмитрием Борисовичем (исполнитель)  заключен договор  на оказание юридических услуг  (далее - договор; т.4, л.д. 24). Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на представительство и защиту интересов заказчика в рамках дела №А28-8754/2012-310/17. В соответствии с договором под таким комплексом юридических услуг понимаются следующие действия: подготовка документов, содержащих правовое обоснование позиции заказчика, иных необходимых документов, представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанциях, а также осуществление иных действий, направленных на защиту интересов заказчика.

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 2.1 договора заказчик  обязан оплатить  услуги  исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с даты вынесения судом первой инстанции решения по делу №А28-8754/2012-310/17. При возникновении необходимости оказания услуг, не оговоренных настоящим договором, а также при увеличении объемов оказания услуг по требованию заказчика стоимость оказанных услуг определяется дополнительным соглашением к настоящему договору, заключенным между сторонами (пункт 3 договора).

28.12.2012 денежная сумма в размере 15 000 рублей 00 копеек была перечислена с расчетного счета ответчика на расчетный счет ИП Червоткина Д.Б за оказанные услуги по договору оказания услуг от 01.10.2012 (т.4, л.д. 26).

31.05.2013 стороны договора подписали акт приемки (т.4, л.д.25), в соответствии с которым заказчик подтверждает факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором, исполнителем. Претензий к оказанным услугам, выполненных исполнителем по договору, заказчик не имеет.

07.10.2013 по запросу ответчика банк проинформировал о проведённом платеже во исполнение платёжного поручения от 28.12.2012 № 1675.

14.08.2013 и 18.03.2014 ответчик ходатайствовал о распределении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

С определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 об отнесении судебных  расходов на истца ООО «ЦХО» не согласилось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Ответчик представил в Арбитражный суд Кировской области договор об оказании услуг от 01.10.2012, заключенный между ОАО «Унинский маслозавод» и ИП Червоткиным Д.Б., акт приемки оказанных услуг от 31.05.2013, согласно которому заказчик не имеет претензий к исполнителю оказанных услуг по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также платежное поручение от 28.12.2012 №1675. Данные документы подтверждают факт оказания услуг ИП Червоткиным в качестве представителя ОАО «Унинский маслозавод», предусмотренных заключенным между ними договором, а также факт оплаты услуг исполнителя. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов.

Ссылка истца на расхождение в указании года (2012 или 2013) в дате  платёжного поручения № 1675 в заявлении ответчика и решении суда не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку имеет место опечатка в мотивировочной части судебного акта, которая может быть исправлена в установленном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении  копии документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг и факт реального несения судебных расходов, опровергается материалами дела. Согласно почтовой квитанции № 47861 копия заявления с приложенными документами направлена истцу.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Петровское" у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается .

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014  по делу № А28-8754/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центр Холодильного Оборудования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина