Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А82-3619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2014 года

Дело № А82-3619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черепаха Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014 по делу № А82-3619/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черепаха Ярославль" (ОГРН 1127604014120; ИНН 7604231589)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ОГРН 1047600432000; ИНН 7604016101)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черепаха Ярославль" (далее – заявитель, ООО "Черепаха Ярославль", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 05.03.2014 № 24/43 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Черепаха Ярославль" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014 по делу № А82-3619/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговым органом не доказано, а судом не установлено наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, так как денежная наличность приходовалась в кассу в полном объеме.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного ООО "Черепаха Ярославль" административного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку в данном случае отсутствуют существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Также Общество считает, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей является необъективным.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 13.02.2014 № 24 проведена проверка соблюдения ООО "Черепаха Ярославль" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, а также по контролю за использованием специальных банковских счетов, за период с 12.01.2014 по 12.02.2014.

В ходе проверки установлено нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежных средств в размере 38500 рублей в связи с отсутствием кассовой книги для учета наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), что является нарушением пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 6.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» № 373-П, утвержденного Центральным Банком России 12.10.2011.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.02.2014 № 24 (л.д.22-87).

26.02.2014 по факту выявленного нарушения Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 24, которым деяние последнего квалифицировано по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д.17-21).

05.03.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции в отношении ООО "Черепаха Ярославль" вынесено постановление № 24/43, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Черепаха Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Инспекции при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение любого из перечисленных деяний.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Порядок ведения кассовых операций на момент проведения Инспекцией в отношении ООО "Черепаха Ярославль" проверки был установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение №373-П).

Положение № 373-П распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (пункт 1.1 Положения № 373-П).

Согласно пункту 2.5 Положения № 373-П кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства).

Согласно пункту 5.1 Положения № 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004. Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) помимо кассовой книги 0310004, указанной в абзаце первом настоящего пункта, ведет кассовую книгу 0310004 для учета наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2 Положения № 373-П).

Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (пункт 5.3 Положения № 373-П).

Согласно пункту 6.1 Положения № 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Из анализа указанных положений следует, что под понятием «оприходование в кассу денежной наличности» понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления, в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах).

Таким образом, действовавшим на момент вынесения оспариваемого постановления Инспекции законодательством была установлена обязанность по ведению отдельной кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие наличные денежные средства принятые платежным агентом и банковским платежным агентом (субагентом).

Положение № 373-П не предусматривает других условий учета поступающих в кассу наличных денежных средств, в связи с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием этих денежных средств в кассу предприятия и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и административным органом, кассовая книга  0310004  для учета наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), Обществом, являющимся платежным субагентом по приему наличных денежных средств, вообще не ведется, денежная наличность на общую сумму 38500 рублей на момент проведения проверки не была оприходована в отдельной кассовой книге.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в  неоприходовании (неполном оприходовании) денежной наличности в день ее поступления за период с 12.01.2014 по 12.02.2014 в установленном порядке, а именно в отдельной кассовой книге, и, как следствие, о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об учете наличных денежных средств в общей кассовой книге неоснователен, так как указанное не освобождает Общество как платежного субагента от обязанности по ведению отдельной кассовой книги  по приему наличных денежных средств, полученных агентом (субагентом).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного