Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А82-378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счетами-фактурами, товарными накладными, счетами на оплату. Оплата производилась на основании платежных поручений со счета предпринимателя.

Таким образом, на основании договоров поставки сырья, право собственности на закупаемую мясную продукцию принадлежало предпринимателю.

При отгрузке переработанной мясной продукции происходил переход права собственности на приобретенное сырье, прошедшее обработку, от предпринимателя к медицинским и образовательным учреждениям, что не относится к деятельности по оказанию услуг по переработке сельскохозяйственной продукции, в том числе по производству мясных, рыбных и молочных продуктов, на которую предпринимателю выдавались патенты.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом изложенных норм права, содержания договоров, фактически осуществляемой Предпринимателем деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ИП Мажорина О.В. по приобретению мясного сырья и последующая его реализации в виде переработанной мясной продукции не относится к услугам, поименованным в подпункте 63 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ.

Таким образом, доначисление Предпринимателю налогов по УСНО по данному виду  деятельности является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на письмо Управления ФНС по Ярославской области от 03.08.2012 (т. 4 л.д. 77), отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в том числе, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Таким образом, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности либо письменные разъяснения для неопределенного круга лиц по смыслу и содержанию должны относиться к рассматриваемой ситуации.

Из содержания названного письма усматривается, что данное письмо адресовано иному налогоплательщику по его виду деятельности (т. 4 л.д. 76), отличному от того, который осуществляет Мажорин О.В., поэтому не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Таким образом, довод Предпринимателя об отсутствии в его действиях вины, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка заявителя на пункт 7 статьи 3 НК РФ, поскольку нормы права, примененные судом первой инстанции при рассмотрении заявления налогоплательщика, не содержат никаких неясностей, сомнений либо противоречий.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 05.06.2014. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 100 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014  по делу № А82-378/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мажорина Олега Васильевича  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мажорину Олегу Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.06.2014 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова