Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А28-5076/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утверждено положительное заключение государственной экспертизы на Проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «Север-лес» для использования в целях заготовки древесины по договору аренды., разработанный по заказу ответчика 2 обществом с ограниченной ответственностью «Лесной проект» (т.1, л.д.79-82).

11.11.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды (т.1, л.д.44-53), которым изменили виды и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, а также размер ежегодной арендной платы, уменьшив ее до 143 298 рублей 00 копеек (пункт 4 соглашения). В соответствии с пунктом 8 соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации  и применяется к условиям  договора с 04.07.2011.

В Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соглашение было зарегистрировано 29.11.2011 за № 43-43-01/592/2011-794 (т.1, л.д.53).

Полагая, что дополнительное соглашение нарушает положения статьи 74 ЛК РФ, в связи с чем является ничтожным, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, к которому в дальнейшим присоединились как самостоятельные участники Правительство РФ и Правительство Кировской области. При этом позицию прокурора и Правительства РФ не поддержало Правительство Кировской области (т.2, л.д.86-88, 95-97), а также УФАС по Кировской области (т.2, л.д.83-84) и Рослесхоз (т.2, л.д.74-80), обратившийся во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 28.04.2014.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

             В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК  РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

          Абзацем 13 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

          Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

          Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной и ничтожной сделки.

          В соответствии с ранее действовавшей редакцией статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримаhttp://pl:8080/20a?doc&nd=838553157&nh=0&ssect=2&c=%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%FF+%EE%F1%EF%EE%F0%E8%EC%EE%E9+%F1%E4%E5%EB%EA%E8+%ED%E5%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E9+%E8+%EF%F0%E8%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF+%EF%EE%F1%EB%E5%E4%F1%F2%E2%E8%E9+%E5%E5+%ED%E5%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%F1%F2%E8,+%EF%F0%E8%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF+%EF%EE%F1%EB%E5%E4%F1%F2%E2%E8%E9+%ED%E5%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%F1%F2%E8+%ED%E8%F7%F2%EE%E6%ED%EE%E9+%F1%E4%E5%EB%EA%E8+ - C21, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

          Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

          В силу части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора (за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 73 ЛК РФ), проводимого согласно части 1 статьи 78 ЛК РФ путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).

В соответствии с частью 2 статьи 74 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ, а именно: если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

То есть, исходя из буквального толкования приведенной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применимо к рассматриваемому случаю часть 2 статьи 74 ЛК РФ прямо запрещает внесение изменений в договор аренды, заключенный ответчиками по результатам аукциона. Причем, учитывая императивный характер анализируемой нормы лесного законодательства,  данный запрет распространяется и на изменение условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке статья 451 ГК РФ. Более того, в данной ситуации изменение сторонами в сторону уменьшения видов и объемов использования лесов на арендуемом лесном участке по данным, содержащимся в Проекте освоения лесов (т.1, л.д.70-73), и не может быть признано существенным изменением обстоятельств. В силу статей 1, 9, 421 ГК РФ стороны могли разумно предвидеть такое изменение при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения (т.1, л.д.96-97).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12157/13, также указавшего, что, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 ЛК РФ, недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

По условиям заключенного сторонами договора ежегодная  арендная плата лесного участка на момент его заключения составила 487 362 рубля 00 копеек в год. Дополнительным соглашением размер арендной платы стороны уменьшили до 143 298 рублей 00 копеек, чем нарушили императивные правила лесного законодательства, имеющие специальный характер по отношению к нормам ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 168 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о недействительности дополнительного соглашения, которое противоречит положениям части 2 статьи 74 ЛК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение нижестоящего суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, в связи с чем не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

          В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 по делу № А28-5076/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина