Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А82-15961/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела документов следует, что работы по вдавливанию осуществлялись в отношении свай различных параметров (по длине, толщине, виду и т.д.).

Также из имеющихся в материалах дела документов (актов сдачи-приемки заказчикам выполненных работ) усматривается, что налогоплательщиком осуществлялись работы не только по вдавливанию свай но и по их забивке.

Соответственно, апелляционный суд  признает правомерным вывод суда  первой инстанции о том, что  в  отношении названных  выше  трех объектах, Общество фактически само выполнило  спорные  работы,  оформив   документы  о  привлечении  к  выполнению  работ   подрядных организаций.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции дважды исключил из состава расходов стоимость субподрядных работ в размере 193 500 рублей по акту от 30.04.2007 и счету-фактуре № 11 от 30.04.20107, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, так как налоговым органом данная сумма однократно исключена из состава расходов, и решение Инспекции в данной части признано судом первой инстанции правомерным.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд  считает, что  судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии  у  Общества  права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и об  отсутствии права на применение налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных по сделкам с названными выше контрагентами, поскольку фактически Общество намеревалось не осуществлять реальную  финансово-хозяйственную деятельность  и получить  конкретный результат  от сделок с субподрядными организациями, а имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и по НДС, в обоснование чего налогоплательщиком формально были составлены соответствующие документы по сделкам с названными выше контрагентами и отражены в бухгалтерском и налоговом учете операции, не соответствующие их подлинному экономическому смыслу.

В то же  время, рассмотрев и оценив  доводы жалобы,  апелляционный  суд принимает  во внимание,  что  фактически позиция  заявителя жалобы  сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств ведения Обществом его финансово-хозяйственной деятельности в отношении спорных контрагентов, что не является основанием для отмены решения от  27.12.2013.

При рассмотрении доводов жалобы о необходимости снижения сумм доначисленных по спорному решению пеней и сумм наложенных штрафов Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, пени представляют собой способ исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет, являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате несвоевременной уплаты сумм налогов.

При этом порядок исчисления и уплаты пеней за несвоевременную уплату налогов регулируется нормами налогового, а не гражданского законодательства, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям не применяется, поэтому отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность уменьшения размера неустойки при исполнении обязательств участниками гражданско-правовых отношений.

По поводу снижения размера примененного штрафа апелляционный суд считает, что с учетом обстоятельств совершенного Обществом налогового правонарушения, отсутствия доказательств тяжелого финансового положения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для изменения решения налогового органа в данной части.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  по делу фактических  обстоятельств. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Ярославское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 по делу №А82-15961/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» (ИНН: 7604011294, ОГРН: 1027600689434) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова