Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А29-7817/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обозначенные на экспликации как подсобное помещение, тамбур и коридоры). При этом помещение №18 (принадлежащее на праве собственности истцу) имеет выходы лишь в помещения №1 и №№22 – 23 (соответственно, торговый зал, коридор и торговый зал, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком).

Таким образом, проход в принадлежащее истцу на праве собственности помещение №18 технически возможен лишь через помещения, находящиеся в собственности ответчика.

Вопреки возражениям ответчика и третьего лица ООО «Стимул», возможность устройства отдельного входа через наружную стену здания (используя, в том числе, оконные проемы) носит теоретический характер, связана с необходимостью внесения конструктивных изменений в наружные несущие ограждающие конструкции жилого дома, а также изменение режима использования занятого под многоквартирным домом земельного участка; при этом ограждающие конструкции здания, равно как и земельный участок под ним относятся к объектам общей собственности в силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что истец, не оспаривающий право собственности ответчика в отношении каких-либо помещений,  вправе требовать установления сервитута для обеспечения прохода в принадлежащее истцу помещение №18.

Предложенный истцом конкретный способ прохода к помещению №18 (через комнаты 1, 24, 25) не опровергнут ответчиком и третьим лицом, которые не предложили иных границ спорного обременения. Возможность доступа через иной вход в здание (через помещения 6, 7, 12, 13, обозначенные на экспликации как подсобное помещение, тамбур и коридоры) апелляционный суд отклоняет, т.к. указанные помещения представляют собой склады, подсобные помещения и служебные кабинеты, доступ в которые не может быть свободным для неограниченного круга лиц, что свидетельствует о нецелесообразности установления сервитута. Кроме того, использование такого варианта доступа увеличит площадь помещений, права на которые будут обременены сервитутом. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие в пользу установления доступа через помещения №№22, 23, из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что проход через помещения №№24, 25, 1 являлся обычным при использовании помещения №18 на момент приобретения его в собственность истцом (информационное сообщение о торгах; л.д.92). Иное не доказано ответчиком и третьим лицом.

При этом апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод истца о необходимости обеспечения прохода в целях использования помещения как торгового зала (что соответствует назначению помещения, обозначенному в техническом паспорте), т.к. целью установления сервитута по правилам статьи 274 ГК РФ является создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества. Возражения ответчика и третьего лица по существу основаны на игнорировании заслуживающего правовой защиты интереса истца в нормальной эксплуатации помещения в соответствии с его назначением и противоречат соображениям разумности.

Произведенная в помещениях ответчика перепланировка при отсутствии доказательств её согласования в установленном порядке не может повлиять на существо спора; при вынесении судебного акта в пользу истца по настоящему делу апелляционный суд учитывает нумерацию помещений на поэтажном плане без учета указанных изменений номеров и границ помещений.

По смыслу гражданского законодательства частный сервитут устанавливается на началах возмездности. Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11 разъяснено, что плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы имущество не было обременено сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

В данном случае истец согласился с установлением платы в сумме 12 066 рублей ежемесячно (заявление от 04.07.2014); расчет платы составлен с учетом обременения сервитутом площади 40,22 кв.м. и исходя из ставки оплаты 600 рублей за 1 кв.м. ежемесячно. Указанная ставка платы сопоставима с размером арендной платы, согласованной теми же сторонами в договоре аренды от 20.11.2012, объектом аренды по которому является помещение №14 в доме по тому же адресу (л.д.8). Иных оснований для расчета суммы оплаты сторонами не представлено.

Приведенный расчет истца основан на доказательствах, не противоречит правилам пункта 5 статьи 274 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума №11248/11 от 28.02.2012.

Таким образом, судебное решение по настоящему делу подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виклеон" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 по делу № А29-7817/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Виклеон" (ИНН: 1102069540; ОГРН: 1111102005211) удовлетворить.

Установить право прохода (сервитута) в отношении принадлежащих индивидуальному предпринимателю Ярченко Сергею Васильевичу части нежилых помещений по адресу: Республика Коми, город Ухта, ул. Юбилейная, д.25 общей площадью 40,22 кв.м., включая помещения на поэтажном плане номер 24 площадью 3,3 кв.м., номер 25 площадью 12,8 кв.м., часть помещения номер 1, обеспечивающую проход из помещения 25 в помещение 18 площадью 24,12 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Коми, город Ухта, ул. Юбилейная, д.25, в целях обеспечения прохода в помещение номер на поэтажном плане 18, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Виклеон" на праве собственности, за плату в размере 12 066 рублей в месяц.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярченко Сергея Васильевича (ИНН: 110200097221, ОГРН: 304110206300096)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виклеон" 6 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В.Тетервак