Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А82-327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО РСФ «НОВОСТРОЙ» транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае, признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на принадлежащее ООО РСФ «НОВОСТРОЙ» транспортное средство организациями-изготовителями, а также свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии данного транспортного средства, исключающем возможность его участия в эксплуатации, судом первой инстанции не установлено и из представленных в материалы дела доказательств не следует. Ответчиком не было представлено доказательств умышленного или неосторожного уничтожения маркировочного обозначения номера шасси на раме автомобиля и демонтажа дублирующей металлической таблички с нанесенным на ней идентификационным номером. Напротив, из материалов дела следует, что все указанные изменения транспортного средства ЗИЛ-130 ГУДРОНАТОР произошли в период владения транспортным средством прежним собственником и данные действия неправомерными не признаны. Согласно письму МОГТОРЭР № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22.03.2014 перерегистрация указанного выше автомобиля, в связи с его переоборудованием, была осуществлена 21.05.2003 в соответствии с требованиями, предусмотренными действующими в тот период приказами МВД Российской Федерации (л.д. 78).

При указанных выше обстоятельствах содержащееся в письме МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД от 11.11.2013 № 90/7262 решение об отказе в совершении регистрационных действий с принадлежащим Обществу автомобилем ЗИЛ-130 не соответствует положениям абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации № 1001, абзаца 5 пункта 24 Административного регламента № 605 и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМВД России по Костромской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 по делу № А82-327/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева