Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А28-2939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Принятие указанных заявителем мер к поставке ресурса тепловой энергии надлежащего качества учтено при вынесении Инспекцией постановления по делу об административном правонарушении и назначении минимального размера административного штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении ГЖИ процедуры измерения воздуха в жилых помещениях при проведении проверки подлежит отклонению. Как следует из содержания акта проверки, измерения температуры воздуха в жилых помещениях проводились в присутствии представителя Общества. Доказательств, подтверждающих, что при проведении измерений воздуха у Общества имелись замечания, не представлено.

Довод ООО ЖХ «Московский тракт» относительно неустановления лица, обратившегося с заявлением в ГЖИ, что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294), неоснователен.

Законодатель не устанавливает требований к содержанию и форме обращения или заявления, направляемых в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, которые могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Однако из содержания части 3 статьи 10 Федерального закона № 294 усматривается, что указанные обращения (заявления) не могут быть анонимными и должны содержать сведения о фактах, указанных в части 2 указанной статьи. Имеющееся в материалах дела заявление не является анонимным и содержит факты, являющиеся основанием для проведения проверки.

Доводу заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения проверки дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется. Кроме того, в силу части 4.2 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации внеплановая проверка на основании обращений граждан проводится без предварительного уведомления проверяемой организации о её проведении.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЖХ «Московский тракт» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 по делу № А28-2939/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Московский тракт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов