Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А17-6280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Золотарева Т.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме она несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП Золотаревой Т.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Нормы КоАП РФ при проведении уполномоченным государственным органом, в том числе структурным подразделением УМВД России по Ивановской области, проверки до возбуждения дела об административном правонарушении, не подлежат применению. Административный орган не обязан был уведомлять Предпринимателя о проведении такой проверки. Часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ, не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре объекта только законного представителя юридического лица. В рассматриваемом случае осмотр помещения магазина «Рябинка», в котором осуществляет свою деятельность ИП Золотарева Т.В., производился в присутствии представителя Предпринимателя – продавца магазина, что не противоречит положениям названной нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем ссылки заявителя жалобы на несоблюдение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 11.10.2013 видно, что ИП Золотарева Т.В. лично присутствовала при его составлении, расписалась в получении копии протокола; кроме того, в этот день она давала пояснения по существу вмененных нарушений. Таким образом, следует признать, что ответчику была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои права, предоставленные ему КоАП РФ, в том числе представить доказательства своей невиновности. Вместе с тем какие-либо документы, опровергающие выводы Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» о несоблюдении Предпринимателем обязательных правил реализации алкогольной продукции, или свидетельствующие о принятии ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению, представлены не были.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, вопреки аргументам ответчика допущено не было.

Выводы суда относительно изъятой алкогольной продукции, поименованной в протоколе от 10.10.2013, суд апелляционной инстанции находит правильными. Принятие соответствующего решения в отношении изъятой алкогольной продукции является следствием несоблюдения ответчиком, который является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несет соответствующие предпринимательские риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), требований действующего законодательства и неисполнения возложенных на него обязанностей.

Аргументы о ненадлежащем уведомлении ИП Золотаревой Т.В. о времени и месте судебного разбирательства являются бездоказательными и опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении направленного в адрес Предпринимателя заказным письмом с уведомлением определения о принятии заявления административного органа к производству и назначении судебного заседания, в котором ответчик собственноручно расписался (л.д. 4).

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2013 по делу №А17-6280/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов