Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А28-869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключив договоры  на возмещение расходов по электроэнергии от 01.01.2011 № 14, 01.01.2012 № 83, от 01.01.2013 № 24 и подписав приложения к ним, устанавливающие подлежащую возмещению стоимость затрат на электрическую энергию,  Общество, тем самым, добровольно приняло на себя обязанность по возмещению расходов Компании на электрическую энергию в определенном размере. Доказательства внесения сторонами в установленном порядке изменений в договоры суду не представлено, договоры не признаны судом недействительными.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору на возмещение расходов по электроэнергии от 01.01.2013 № 24 материалами дела подтвержден; количество и качество оказанных услуг не оспорены и подтверждены книгой учета электроэнергии; доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что неправомерно взыскивались амортизационные и эксплуатационные затраты за пользование имуществом истца помимо установленного тарифа, о том, что не установлен факт наличия у истца убытков в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии  или иных расходов, связанных с передачей электрической энергии, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что договор на возмещение затрат по электроэнергии не является договором энергоснабжения, что согласуется и с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, в связи с чем, размер возмещения расходов по электроэнергии может быть определен в рассматриваемом случае по усмотрению контрагентов по сделке, что и было сделано сторонами, поэтому довод ответчика  о том, что оплата электроэнергии должна производится за фактически принятое Обществом количество электроэнергии с учетом тарифа, по которому потребленная электрическая энергия была оплачена ОАО «Кировэнергосбыт» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие  доказательств наличия у истца статуса сетевой организации и установления истцу тарифа на услуги по передаче электрической энергии не влияет на правильность принятого решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Вятская компания» в размере 30 542 рубля 42 копейки, а в удовлетворении встречных требований Общества отказал.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ООО «Стройсервис» подлежит взысканию 801 рубль 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2013 по 24.02.2014.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 по делу № А28-869/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     Т.М. Поляшова

                                                                                                Т.В. Чернигина