Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А82-7654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

врачей-терапевтов участковых, врачей общей (семейной) практики, медицинских сестер участковых врачей-терапевтов участковых, медицинских сестер врачей общей (семейной) практики, включенных в Федеральный регистр медицинских работников, оказывающих первичную медико-санитарную помощь), и на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан.

Между Фондом и МУЗ МСЧ ОАО «Ярославский шинный завод» заключен договор № 15 от 31.01.2007 года о финансировании расходов по проведению дополнительной диспансеризации граждан.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств - это выразившееся в направлении и использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Принимая во внимание пункт 9 Правил, устанавливающий, что средства, полученные учреждениями здравоохранения на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, направляются ими на оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан, и на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан, кроме того, учитывая обстоятельства дела, подтверждающие расходование денежных средств, выделенных Фондом, на оплату дополнительной диспансеризации работающих граждан, поскольку по результатам медико-экономических экспертиз представленных МУЗ МСЧ ОАО «Ярославский шинный завод» счетов, где содержаться необходимые сведения о проведенных исследованиях и осмотрах работающих граждан, судом первой инстанции правомерно  принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 860  «О порядке предоставления в 2007 году из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, работающих в государственных и муниципальных учреждениях образования, здравоохранения, социальной защиты, культуры, физической культуры и спорта и в научно-исследовательских учреждениях» Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации предоставлено право - давать необходимые разъяснения по вопросам организации и проведения дополнительной диспансеризации граждан, работающих в государственных и муниципальных учреждениях образования, здравоохранения, социальной защиты, культуры, физической культуры и спорта и в научно-исследовательских учреждениях.

Ссылка заявителя на пункт 3, 5 Порядка проведения дополнительной диспансеризации неправомерна, поскольку данные пункты регулируют только вопросы, связанные с объемом и порядком проведения дополнительной диспансеризации.

Так, в пункте 3 Порядка проведения дополнительной диспансеризации граждан, работающих в государственных и муниципальных учреждениях сферы образования, здравоохранения, социальной защиты, культуры, физической культуры и спорта и в научно-исследовательских учреждениях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.01.2007 года № 47, определено, что дополнительная диспансеризация работающих граждан проводится врачами-специалистами с использованием установленных лабораторных и функциональных исследований в следующем объеме: осмотр врачами-специалистами:

- терапевтом (врачом-терапевтом участковым, врачом общей практики (семейным врачом)),

- акушером-гинекологом,

- неврологом,

- урологом (для мужского населения),

- хирургом,

- офтальмологом,

- эндокринологом;

проведение лабораторных и функциональных исследований:

- клинический анализ крови,

- клинический анализ мочи,

- исследование уровня холестерина крови,

- исследование уровня сахара крови,

- электрокардиография,

- флюорография (1 раз в 2 года),

- маммография (для женского населения в возрасте 40 лет и старше) 1 раз в 2 года (или УЗИ молочной железы).

В должностные обязанности заместителя главного врача поликлинической работе Елисеевой Е.А., заведующего территориальной поликлиникой МУЗ МСЧ ОАО «Ярославский шинный завод» Синицына В.Н. не входят вопросы о дополнительной диспансеризации.

Положение о расходовании средств, полученных за проведение дополнительной диспансеризации граждан, работающих в государственных и муниципальных учреждениях образования, здравоохранения, социальной защиты, культуры, физической культуры и спорта и в научно-исследовательских учреждениях согласно Положению Постановления Правительства Российской Федерации № 860 от 30.12.2006 года, утвержденное Главным врачом МУЗ МСЧ ОАО «Ярославский шинный завод» предусмотрена дополнительная заработная плата заместителю главного врача по поликлиническому разделу работы и заведующему территориальной поликлиникой, в связи с участием в указанной диспансеризации.

Данное Положение в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств тому, что указанные лица не принимали участия в дополнительной диспансеризации, в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о противоречии Положения, утвержденного главным врачом, постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 года № 860 не имеется.

Пункт 3 Порядка проведения дополнительной диспансеризации граждан, работающих в государственных и муниципальных учреждениях сферы образования, здравоохранения, социальной защиты, культуры, физической культуры и спорта и в научно-исследовательских учреждениях, не устанавливает перечень врачей – специалистов, а определяет объем предоставленных услуг по дополнительной диспансеризации.

Принимая во внимание указанные нормы, а также учитывая, что Елисеева Е.А., Синицын В.Н. участвовали в проведении дополнительной инвентаризации, в соответствии с приказом главного врача МУЗ МСЧ ОАО «Ярославский шинный завод» №21/1 от 02.03.2007 года, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нецелевого использования денежных средств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2008 года по делу №А82-7654/2008-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Губина

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

                                                                                                            С.Г. Полякова