Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А28-2163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается намерение ответчика ввести ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения 28.02.2014 теплой стоянки ТП-809 по адресу: с. Бурмакино; МЕХТОК ТП-711 по адресу: с. Дресвяново; ККРС ТП-606 по адресу: с. Бурмакино, изложенное в уведомлении от 17.02.2014 № 35-36/352.

Предметом доказывания по первоначальному иску является законность действий ответчика, который инициировал процедуру отключения объектов истца от электроснабжения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти согласно статей 1 и 4 Закона об электроэнергетике принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия ограничения режима потребления электрической энергии, а также правила определения объема безучетного потребления электроэнергии и порядок расчета его стоимости регулируется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442).

В рассматриваемом споре процедура отключения объектов истца от электроснабжения обусловлена неоплатой Предприятием дополнительно предъявленных объемов безучетного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Правил № 442).

Согласно пункту 195 Правил № 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)). Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Правил № 442.

По настоящему делу ответчик в январе 2014 года выставил к оплате дополнительные объемы безучетного потребления в связи с тем, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» предъявило ОАО «Кировэнергосбыт» к оплате 428 649 рублей 80 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии, образовавшейся в результате безучетного потребления ООО СХП «Мясомолочный» электрической энергии за период с 22.05.2013 по 10.09.2013 (исходя из объема безучетного потребления, рассчитанного в приложениях к актам от 12.09.2013 № БУ55/66/0913-201 и № БУ55/66/0913-401), которые оплачены Обществом, как гарантирующим поставщиком.

Истец, подписав акты о неучтенном потреблении без замечаний, период безучетного потребления с 22.05.2013 по 10.09.2013 не оспаривает, но указывает, что фактически учет электроэнергии осуществлялся по одной фазе Б по обоим счетчикам, при этом поврежденная сеть напряжения после отключения цепи напряжения счетчика фазы А и С, восстановлена немедленно после предписания (с 11.09.2013), а сам момент повреждения достоверно не установлен. В этой связи Предприятие вышло с предложением к гарантирующему поставщику об урегулировании расчетов, тем самым приняло на себя в качестве меры ответственности обязательство оплатить электрическую энергию дополнительно к уже произведенным платежам в количестве 160 320 кВт/час за период с 22.05.2013 по 10.09.2013.

Апелляционный суд считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на приложение № 1 к договору энергоснабжения, в котором сторонами согласован максимальный договорный объем, который с мая по сентябрь составляет 147 кВт*ч, тогда как в письме от 17.10.2013 № 20-14/565 только за период с 23.05.2013 по 10.09.2013 объем, предъявленный ООО СХП «Мясомолочный», равен 160 320 кВт*ч. Кроме того, ОАО «Кировэнергосбыт» письмом от 17.10.2013 № 20-14/565 согласилось с общим объемом безучетного потребления энергии в период с 23.05.2013 по 10.09.2013 в размере 160 320 кВт*ч, соответственно, отсутствуют основания считать нарушенными права и интересы Общества.

Судом первой инстанции установлено и ОАО «Кировэнергосбыт» не оспаривается, что ответчиком допущена ошибка при выставлении согласованного объема безучетного потребления электрической энергии в части указания цены электроэнергии по точке поставки - теплая стоянка в с. Бурмакино, а именно: расчет произведен по цене 3,85151 рублей в то время как в сентябре 2013 года по уровню напряжения СН-II действовала цена - 3,86861 рублей.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, судом правомерно взыскана недоплаченная стоимость безучетного потребления в размере 1 036 рублей 35 копеек, тем самым встречные исковые требования Общества удовлетворены частично.

Итак, за период с 23.05.2013 по 10.09.2013 сторонами согласованы объемы: 160 320 кВт*ч безучетного потребления в связи с повреждением сети напряжениям по двум фазам + объем по показаниям приборов учета, которые добросовестно оплачены Предприятием. Иного объема безучетного потребления после составления актов о его выявлении ответчик истцу не предъявлял.  У ответчика к истцу не было претензий по оплате безучетного портебления электроэнергии до февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах действия ОАО «Кировэнергосбыт» по введению ограничений режима энергопотребления в отношении ООО СХП «Мясомолочный» путем наложения запрета на совершение действий по введению ограничений режима электропотребления, включая полное ограничение на объектах истца, вызванные неоплатой безучетного объема электрической энергии за период с 22.05.2013 по 10.09.2013, обоснованно признаны судом неправомерными, а исковые требования ООО СХП «Мясомолочный» о пресечении действий ОАО «Кировэнергосбыт», создающих угрозу нарушения права, подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что в обжалуемом решении судом первой инстанции мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что переписка сторон по поводу объемов безучетного потребления принята за сделку, определившую объем безучетного потребления за спорный период и прекратившую право требования на оставшийся объем безучетного потребления, а также о наличии у Общества оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ООО СХП «Мясомолочный», поскольку нарушений при введении процедуры ограничения режима потребления на объекты истца судом не было выявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, отмечает, что все изложенные в жалобе аргументы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2014 по делу № А28-2163/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина