Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А82-998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что Отдел получил жалобу потребителя о нарушении ее прав при оказании услуг в ювелирной мастерской. В целях проверки доводов жалобы Управлением издано обжалуемое распоряжение. Форма распоряжения соответствует установленной типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141. Срок проведения проверки определен с 11.11.2013 по 29.11.2013, продолжительность проверки: 15 рабочих дней.

Учитывая, что жалоба потребителя не содержала сведений о лице, которым оказывалась услуга, в обжалуемое распоряжение не были внесены сведения о фамилии, имени, отчестве предпринимателя, его статусе, а также сведения о его регистрации. Перед началом проверки данное распоряжение было предъявлено Предпринимателю. При этом ИП Богомолов А.Г. самостоятельно изготовил копию данного распоряжения.  Составленный по результатам проверки акт был вручен Предпринимателю 15.11.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки не содержит сведений о фамилии, имени, отчестве предпринимателя, его статусе, сведения о его регистрации; заверенная печатью копия обжалуемого распоряжения не вручена Предпринимателю; в обжалуемое распоряжение внесены изменения после его вынесения, акт проверки был изготовлен и вручен 18.11.2013, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в жалобе потребителя содержался другой адрес (пр. Батов д. 4), нежели адрес, по которому проведена проверка (пр. Батов д. 4а), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактическим адресом  ювелирной мастерской ИП Богомолова А.Г. и местом приема заказа на выполнение работ, является: Ярославская обл., г.Рыбинск, ул. Батова д.4а, что подтверждено, в том числе квитанцией № 000323 (л.д. 57).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 100 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 по делу № А82-998/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Анатолия Геннадьевича  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Богомолову Анатолию Геннадьевичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.06.2014 № 2690187152.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.М. Олькова