Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А28-10596/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

На основании договора от 19.12.2007 № 011/12-УХ.07 о передаче полномочий единоличного органа управляющей организации, функции единоличного исполнительного органа ОАО «КЧХК» переданы управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛХИМ» (далее - ООО УК «УРАЛХИМ»).

Таким образом, законным представителем ОАО «КЧХК» является ООО УК «УРАЛХИМ».  Местонахождение управляющей компании: г. Москва, ул. Краснопресненская набережная, д.18.

В то же время, материалы дела показывают, что законный представитель Общества - ООО УК «УРАЛХИМ» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что телефонограмма и факсограмма о времени и месте рассмотрения дела направлялась Обществу по номеру телефона ОАО «КЧХК» в городе Кирово-Чепецке Кировской области (т. 2 л.д. 46, 48, 49).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РО ФСФР России в ПриФО пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела Общество было извещено по факсу и телефонограммой по телефону (83361) 9-44-51 в г. Кирово-Чепецке. Данный номер телефона указан в ежеквартальном отчете юридического лица. В то же время, законному представителю Общества - ООО УК «УРАЛХИМ» (г. Москва, ул. Краснопресненская набережная, д.18) извещение о времени и месте рассмотрения дела не направлялось ни по почте, ни по факсу, ни телефонограммой, ни иным способом.

Как указано в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В то же время, апелляционный суд отмечает, что извещение любым из перечисленных способов должно быть направлено именно законному представителю Общества, а не иному лицу.

Учитывая, что доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества - ООО Управляющая компания «УРАЛХИМ» о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении и, как следствие, Общество было лишено возможности пользоваться правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалы дела показывают, что дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено РО ФСФР России в ПриФО  02.09.2008 в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии достоверных сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его. Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  10.11.2008 по делу №А28-10596/2008-396/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

А.В. Караваева

Т.В. Лысова