Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А29-2591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона (часть 1). Продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности (часть 8).

Из пунктов 8.24, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 следует, что в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья; с истекшими сроками годности; нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации (часть 8.24). Руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе: выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей; исправную работу и своевременный ремонт технологического, холодильного и другого оборудования (пункт 14.1). Соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 14.2).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Из статьи 26.2 КоАП следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Из материалов дела следует, что ответчику вменяется нарушение требований законодательства, выразившиеся в реализации молочной продукции с истекшим сроком годности: спред растительно-жировой «оливковый ТМ Кремлевская», 180 грамм, дата выпуска 18.10.2013, срок хранения 90 суток; масло сливочное «Крестьянское соленое» «Ичалки» по 180 грамм, дата выпуска 15.01.2014, срок хранения 35 суток; мороженное с растительным жиром «Вкусняево» 500 гр., без маркировки (дата выпуска отсутствует).

Между тем, из объяснений ответчика (л.д. 10), полученных Отделом в рамках проверки, отзыва на заявление, представленного в суд первой инстанции (л.д. 35-36) следует, что срок хранения масла сливочного «Крестьянское соленое» при температуре минус 16 градусов Цельсия составляет 120 суток; спред растительно-жировой оливковый «ТК Кремлевская» при температуре 16 градусов Цельсия может храниться 180 суток. На момент проверки масло и спред временно хранились в холодильнике при температуре от 0 до – 7 градусов Цельсия, поскольку в холодильнике, в котором постоянно хранится данный товар, осуществлялась санитарная обработка. Мороженное с растительным жиром «Вкусняево» расфасовано в полиэтиленовую пленку и  при хранении в холодильнике дата изготовления видна не четко.

В материалах дела имеются фотографии упаковочного ярлыка мороженного с растительным жиром «Вкусняево», на которых  зафиксированы дата изготовления (14.10.2013) и срок годности мороженного, который  при температуре не выше минус 18 градусов составляет - 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения Предпринимателем положений Технического регламента на молоко и молочную продукцию, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии ответчика состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проверки  холодильник не мог находиться на санитарной обработке; молочная продукция постоянно хранилась на охлаждающей витрине, на которой не могут быть обеспечены необходимые условия хранения  (минус 18 градусов Цельсия); упаковочная тара с ярлыком могла принадлежать другой партии мороженного, произведенного позже, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие утверждения ответчика о том, что местом постоянного хранения рассматриваемых молочных продуктов являлся холодильник, в котором поддерживается температура минус 18 градусов Цельсия и о том, что упаковочный ярлык мороженного относится к рассматриваемому мороженному.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2014 по делу № А29-2591/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Койгородском районе  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.М. Олькова