Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А29-9969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 74 Основы ценообразования № 1178, потребители электрической энергии, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, из вариантов цен (тарифов), установленных и подлежащих применению с 01.07.2013, в расчетах за электрическую энергию должны применять только трехставочную цену. Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в отношении потребителей с максимальной мощностью более 670 кВт ответчик, поставляющий электрическую энергию потребителям и являющийся единственным гарантирующим поставщиком на территории Республики Коми, обязан использовать трехставочный тариф на продажу электрической энергии, одной из составляющей которого является плата за мощность.

Пунктом 15(1) Правил № 861 установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя.

В силу положений пункта 81 Основ ценообразования № 1178, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

- двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям;

- одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что одной из составляющих двухставочного тарифа является плата за мощность, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с 01.07.2013 года (в том числе, и в спорный период – сентябрь 2013 года) ОАО «КЭСК»  в отношении потребителей с максимальной мощностью свыше 670 кВт  обязано оплачивать истцу оказанные услуги по передаче электрической энергии по двухставочной цене (тарифу), и удовлетворил требования истца, исключив из взыскиваемой суммы объемы, потребленные субабонентом ФКУ ОИУ ОУХД №1 ГУФСИН России по Республики Коми, а также учтя потери по потребителю ООО  «Човский производственный участок».

Довод апелляционной жалобы о том, что потребители для расчетов за услуги по передаче электрической энергии самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику, действующему в интересах данных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов), а при отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий  расчетный период регулирования, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования.

Право на выбор тарифа закреплено пунктом 74 Основ ценообразования № 1178.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» были внесены изменения в Основы ценообразования № 1178, а именно, введен новый абзац 9 в пункт 74, которым был определен с 01.07.2013 порядок выбора варианта тарифа для потребителей мощности свыше 670 кВт.

Согласно данному пункту потребители (покупатели в отношении указанных потребителей), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, из вариантов цен (тарифов), установленных и подлежащих применению не ранее 01 июля 2013 года, в расчетах за электрическую энергию применяют только трехставочную цену (тариф) вне зависимости от наличия приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток. В случае отсутствия указанных приборов учета величина мощности, подлежащей оплате, определяется в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Расчет трехставочной, двухставочной и одноставочной цены (тарифа) осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Указанный пункт носит императивный характер и подлежит применению независимо от ранее согласованного сторонами (гарантирующим поставщиком, потребителем и сетевой организацией) порядка расчетов стоимости электрической энергии и услуг по ее передачи.

Таким образом, позиция заявителя о наличии между сторонами спора соглашения к договору от 16.01.2008 № 28/08-1 (совершенного конклюдентными действиями) о выборе одноставочного варианта тарифа для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку, в силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что объекты потребителя ОАО «Русэнергосбыт» имеют максимальную мощность свыше 670 кВт в отсутствие соответствующих доказательств, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

Из приложения «Максимальная мощность энергопринимающих устройств» к дополнительному соглашению к договору энергоснабжения от 01.09.2012 № 88828 (электрическая энергия) (т.6 л.д. 3-7), заключенного между ОАО «КЭСК» и ООО «Русэнергосбыт», по состоянию на 01.09.2012 максимальная мощность по объекту яч.6, яч. 36 ПС «Чикшино» (позиции 91, 92 приложения) составляла 2325 кВт. В соответствии с приложением «Перечень точек поставки ООО «Русэнергосбыт» с указанием варианта тарифа» к дополнительному соглашению от 23.09.2013 к договору энергоснабжения от 01.09.2012 № 88828 (электрическая энергия) (т.5 л.д. 97-100), с 01.09.2013 максимальная мощность по объекту яч.6, яч. 36 ПС «Чикшино» (позиция 73 приложения) составляет 310 кВт. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что мощность в размере 2015 кВт была перераспределена в пользу третьих лиц, ответчиком не предоставлено.

Доводы заявителя о необоснованности отнесения объекта ПС «Бельгоп»  потребителя ООО «КБ» к объекту, который имеет максимальную мощность свыше 670 кВт, а также о неправомерном определении объема потребленной электрической энергии в отношении объекта ООО «РН-Северная нефть», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014  по делу № А29-9969/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                            Т.В. Чернигина