Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А31-10613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В результате проверки прибора учета Предпринимателя по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 24 выявлен факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, оформлен акт, произведен расчет объема безучетного потребления.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что между ИП Галичевым А.В. (Подрядчик) и Предпринимателем (Заказчик) 01.03.2012 заключен договор на обслуживание электрохозяйства № 16, согласно пункту 2.1.4. которого Подрядчик обязан представлять Заказчика при проверках, проводимых органами государственного энергетического надзора, ОАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго», ОАО «Костромская сбытовая компания» и своевременно уведомлять Заказчика о предписаниях вышеуказанных органов.

В материалы дела представлены акт проверки приборов учета № (Ю)44/4/059310 от 25.12.2012 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 44/4/002296 от 25.12.2012, составленные в присутствии Галичева А.В. Данный факт, а также расчет объема безучетного потребления заявителем не оспорены.

Акт неучтенного потребления электрической энергии подписан представителем ответчика без возражений, поэтому довод заявителя о том, что судом при установлении  факта безучетного потребления электроэнергии не установлено отсутствие необходимого количества пломб для нарушения системы учета, факта умышленного вмешательства в работу прибора учета, факта искажения данных о количестве потребленной электроэнергии отклоняется как не имеющий правового значения.

Довод ИП Лебедева Д.Л. о том, что не учтены ежемесячные авансовые платежи и платежи по данным приборов учета, осуществляемые Предпринимателем за период с 09.08.2012 по 25.12.2012, при этом, из расчета суммы безучетного потребления сумма фактической оплаты электроэнергии не исключена, опровергается материалами дела. Согласно уточнениям исковых требований от 24.12.2013 предметом иска является взыскание с Предпринимателя пеней за просрочку оплаты электрической энергии. К уточнениям приложен расчет пеней, из которого следует, что учтены все платежи, производимые ответчиком в период с 03.07.2013 по 20.12.2013 (т.2, л.д. 118).

Доводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба ИП Лебедева Д.Л. не содержит.

Расчет пени в размере 26558 рублей 53 копейки за период просрочки с 11.08.2013 по 20.12.2013 по существу ответчиком не оспорен.

Иные доводы заявителя жалобы были подробно исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2014 по делу № А31-10613/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина