Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А82-3942/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

и земельных отношений Ярославской области.

При этом, заявитель жалобы не указал, какие именно конкретно права и обязанности Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области затронуты вынесенным Арбитражным судом Ярославской области решением и в отношении, каких именно прав и обязанностей заявителя разрешен вопрос судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен непосредственно затрагивать права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. При этом данное лицо должно представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, процессуальными требованиями установлены указанные основания для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта. При этом наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (то есть Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости» полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных указанным Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

В рамках разрешения настоящего спора именно орган кадастрового учета указан в качестве ответчика по делу.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Правительство Ярославской области, так как результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области были утверждены постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-п. Определение судом иной оценки земельного участка, чем той, которая установлена по результатам государственной кадастровой оценки, влечет необходимость привлечения к участию в деле Правительства ЯО, утвердившего оценку, которая является предметом спора.

Указания Департамента о том, что он являлся непосредственным заказчиком работ по государственной кадастровой оценке объектов, не может являться достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как обжалуемое судебное решение непосредственных прав заявителя не затрагивает и обязанностей на данное лицо не возлагает.

Привлеченное к участию в деле третье лицо имело возможность поручить Департаменту имущественных и земельных отношений осуществить представительство при разрешении настоящего спора, однако данным правом не воспользовалось и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное Департаментом ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО «Банк Москвы» не подлежит удовлетворению по тем же основаниям. Разрешение настоящего спора также не затрагивает прав и интересов данного лица.

Заявленные в отзыве на апелляционную жалобу возражения третьего лица - Правительства Ярославской области не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела, в частности, из информации суда об отправке почтовой корреспонденции (т.2 л.д. 152-153) и письма Правительства Ярославской области от 03.06.2014 № 15/34-159 (т. 2 л.д. 163) усматривается, что третье лицо Правительство Ярославской области было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 04.06.2014 судом объявлялся перерыв до 10.06.2014.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Согласно отчету о публикации судебных актов, сведения об объявлении перерыва в судебном заседании 04.06.2014 до 10.06.2014 были размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (kad.arbitr.ru) 06.06.2014.

Таким образом, Правительство Ярославской области располагало сведениями о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, считается надлежащим образом извещенным.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с этим на лиц, участвующих в деле, законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Правительство Ярославской области, не обеспечив явку представителя в судебные заседания, но будучи извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса, добросовестно пользуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, имело возможность принять все зависящие от него меры для получения информации о движении дела, в том числе в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, посчитав, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно рассмотрел иск в отсутствие  представителя третьего лица.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014 по делу № А82-3942/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014 по делу №А82-3942/2014 оставить без изменения, а возражения Правительства Ярославской области, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак