Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А28-4804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положения указанной нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что поступившая 07.04.2014 информация от взыскателя о неполном исполнении требований исполнительных документов могла рассматриваться в качестве основания отмены постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.04.2014.

В силу положений статьи 14 Закона № 229-ФЗ (части 1, 3, 5) у судебного пристава-исполнителя отсутствует право самостоятельно отменить свое постановление. Таким правом, только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить постановления нижестоящего должностного лица.

При этом доказательств отмены в установленном порядке старшим судебным приставом или его заместителем постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.04.2014 в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует вывод о том, что оспариваемые постановления СПИ Фроимчук Е.Н. от 16.04.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 47561/13/01/43 в размере 10000 рублей и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 47560/13/01/43 в размере 10000 рублей вынесены вне рамок исполнительных производств, которые фактически окончены 02.04.2014, что противоречит части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления ответчика не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу вышеизложенных обстоятельств довод Управления о том, что из материалов дела усматривается наличие предусмотренных статьей 112 Закона № 229-ФЗ оснований для взыскания с КОГУП «БТИ» исполнительских сборов в связи с тем, что на момент истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительных документов (17.01.2014) не были исполнены в полном объеме, не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемых постановлений от 16.04.2014.

Ссылка Управления на то, что постановления от 02.04.2014 об отмене постановлений от 12.12.2013 о возбуждении исполнительных производств № 47560/13/01/43 и № 47561/13/01/43 отменены СПИ Фроимчук Е.Н., не принимается апелляционным судом, поскольку указанные постановления отменены судебным приставом-исполнителем, принявшим их, что в силу положений статьи 14 Закона № 229-ФЗ является недопустимым. Только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить постановления нижестоящего должностного лица. Доказательств отмены названных постановлений в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению апелляционного суда, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава  - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 по делу № А28-4804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина