Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А17-672/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 сентября 2014 года

Дело № А17-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа Сидоровича И.В., действующего на основании доверенности от 28.02.2014, Лаура Р.Е., действующего на основании доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2014 по делу № А17-672/2013, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (ОГРН 1023701592089, ИНН 3710005320) Смельцова В.Л. в сумме 510 078 руб. 61 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – должник, ООО «СМУ № 3», общество) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении руководителя должника Смельцова Владимира Львовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 510 078 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2014 в  удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным налоговым органом доводам о том, что по состоянию на 01.06.2012 должник обладал признаками неплатежеспособности, а именно: имел отрицательное значение чистых активов должника в бухгалтерской отчетности предприятия, превышение размера кредитных обязательств над его активами, наличие просроченной задолженности по обязательным платежам, обязанность, по уплате которой не была исполнена по причине отсутствия денежных средств, наличие убытков в хозяйственной деятельности, недостаточность или отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету предприятия. Вывод суда об отсутствии признаков неплатежеспособности общества по состоянию на 01.06.2012 основан лишь на представленных должником налоговых декларациях по применению упрощенной системы налогообложения, в которых отражены полученные доходы и произведенные расходы, что, по мнению заявителя, не соответствует реальным обстоятельствам, данный вывод, считает заявитель,   основан на неподтвержденных данных и сделан без учета и анализа документов,  имеющих непосредственное значение для выяснения всех обстоятельств дела. Также суд не дал оценки документам и информации, поступившим из службы судебных приставов и АКБ «Инвестторгбанк», согласно которой в отношении должника в течение 2011-2013 годов неоднократно возбуждались исполнительные производства по взысканию числящейся задолженности. По результатам проведенных ССП проверок выявлено, что денежные средства на расчетном счете отсутствуют, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности, меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, движение денежных средств по расчетному счету и кассе должника отсутствует. Отсутствие денежных средств по расчетному счету общества в 2011-2013 годах подтверждается выписками из АКБ «Инвестторгбанк». При изложенных обстоятельствах, считает заявитель, должник на дату, когда Смельцов В.Л., как руководитель общества, обязан был подать заявление о признании ООО «СМУ № 3» несостоятельным (банкротом) - 01.06.2012, обладал всеми признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Смельцов В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указывает, что уполномоченный орган не доказал какие действия руководителя привели к банкротству общества, также то, что у должника не достаточно имущества для погашения требований кредиторов, не подтверждено и факт понесенных ФНС убытков в результате неподачи Смельцовым В.Л. заявления о признании ООО «СМУ № 3» банкротом. Подтверждения того, что по состоянию на 01.06.2012 общество являлось неплатежеспособным, налоговым органом не представлено. То, что общество в какой-то момент работало не с прибылью, а в убыток, связано с предпринимательскими рисками и не всегда свидетельствует о его неплатежеспособности. Кроме того, не доказано, что сведения, содержащиеся в налоговых декларациях по применению упрощенной системы налогообложения, в которых отражены полученные доходы и произведенные расходы, не соответствуют реальным обстоятельствам, подпись в налоговой декларации не оспаривалась, то есть данные документы являются действительными, что подтверждает платежеспособность должника. Денежные средства могли поступать через кассу и сразу расходоваться на первоочередные платежи.

Конкурсный управляющий должника Саврасов Сергей Иванович (далее – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что со стороны ФНС не доказано, какие действия руководителя должника привели к банкротству общества, не представлено ни одного доказательства того, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, что к банкротству привели действия непосредственно Смельцова В.Л., что уполномоченному органу причинены убытки. Указывает, что представленные декларации являются действительными, денежные средства у ООО «СМУ № 3» имелись.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

14.03.2013 ООО «СМУ № 3» признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саврасов С.И.

По пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

С учетом вышесказанного, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:  возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи  каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд в случае недостаточности имущества должника для погашения задолженности, отвечающей признакам несостоятельности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность по земельному налогу в сумме 476 941 руб. возникла у должника по состоянию на 01.02.2012, что подтверждается декларацией за 2011 год  по данному налогу (Т.2, л.д.-83-87).

Уполномоченный орган, исходя из анализа балансов должника, в  соответствии с которыми ООО «СМУ № 3» от результатов своей деятельности получен убыток, посчитал, что по итогам 2011 и 2012 годов по результатам деятельности общества стоимость чистых активов снижалась, на установленную Законом о банкротстве дату подачи руководителем заявления предприятие вело убыточную деятельность (Т.1, л.д.-8, 36).

Вместе с тем, само по себе превышение обязательств должника над его активами, безусловно не свидетельствует о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

Бухгалтерские балансы ООО «СМУ № 3» в материалах дела отсутствуют,  недостаточность имущества должника именно на 01.06.2012 уполномоченным органом документально надлежащим образом не подтверждена.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П указано, что несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, сам по себе факт наличия отрицательного значения чистых активов в бухгалтерском балансе, не может свидетельствовать о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.01.2014 усматривается, что рыночная стоимость основных средств должника составляет 7060 тыс.руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что информация, предоставленная ССП и  АКБ «Инвестторгбанк» однозначно свидетельствует об отсутствии операций по расчетному счету общества, его неплатежеспособности и недостаточности имущества, отклоняется судом в силу следующего.

В материалы дела представлены декларации должника по применению упрощенной системы налогообложения налогоплательщиком, в которых имеется информация о полученных доходах и произведенных расходах (Т.2, л.д.-78-82).

Данные декларации не оспорены уполномоченным органом и не признаны  недействительными в соответствии с действующим законодательством.

Документального подтверждения того, что информация, указанная в декларациях не соответствует действительности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФНС в материалы дела не представлено.

ФНС в своем заявлении не ставит под сомнение правильность заполнения данных деклараций, на что указывает в пункте 1.2 заявления (Т.1, л.д.-7), фактически подтверждая этим движение денежных средств, минуя расчетный счет.

Иное из материалов дела не следует.

Возбуждение исполнительных производств в отношении общества по взысканию задолженности в спорный период, также не свидетельствует безусловно о неплатежеспособности должника, в силу того, что денежные средства