Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А17-672/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и имущество должника могли появиться у него и после завершения исполнительных производств в результате хозяйственной деятельности, кроме того, из постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2012 усматривается, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности (Т.2, л.д.-32).

Следовательно, только лишь отсутствие операций по расчетному счету не свидетельствует неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Само по себе наличие у общества задолженности по уплате обязательных платежей также однозначно не свидетельствует о его неплатежеспособности и вине руководителя.  

Подтверждения того, что в случае обращения руководителя ООО «СМУ      № 3» в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность по земельному налогу, которая возникла у общества по состоянию на 01.02.2012 в сумме 476 941 руб., была бы погашена, не представлено.  

Таким образом, момент возникновения обязанности руководителя предприятия-должника по обращению в арбитражный суд с заявлением и признании должника банкротом нельзя признать надлежащим образом доказанным.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности всей совокупности вышеуказанных условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2014 по делу № А17-672/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова