Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А82-12212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов: при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Закона № 255-ФЗ при наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов: при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности также являются неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы.

То есть, из содержания данной нормы усматривается, что неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11.

В любом случае, подлежит оценке причина неявки в назначенный срок на врачебный осмотр.

Формальное фиксирование того, что в листке нетрудоспособности врачом не указана отметка о нарушении режима при неявке застрахованного лица в назначенный день на врачебный осмотр, не может быть признано достаточным основанием для возложения на лечебное учреждение обязанности по оплате фонду выплаченных им застрахованному лицу денежных средств.

Отметка о нарушении режима в листке нетрудоспособности сама по себе не свидетельствует об отсутствии уважительных причин нарушения режима.  Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление уважительности причины нарушения больничного режима, а, следовательно, и решение о наличии основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности относятся к компетенции создаваемой работодателем в соответствии с законом комиссии по социальному страхованию.

В объяснениях от 02.04.2013  и от 12.02.2014 Матвеева Л.Г. указала, что она должна была прийти на прием 20.03.2013, однако, она ошибочно явилась в  другое лечебное учреждение - поликлинику № 2 по месту жительства на прием к хирургу вместо травмопункта больницы им.Н.В.Соловьева. По причине плохого самочувствия, вызванного полученной травмой, идти 20.03.2014 на прием к врачу-травматологу в другое лечебное учреждение она уже не смогла и явилась на прием к 08.00 21.03.2013.

Указанные объяснительные имеют отметки работодателя.

21.03.2013 она была осмотрена врачом и признана нетрудоспособной, в связи с чем лист нетрудоспособности продлен с 21.03.2013 по 01.04.2013 без отметки о нарушении режима.

Довод о том, что работодатель не мог знать допущенных нарушениях Матвеевой Л.Г. по состоянию на 12.02.2013, отклоняется судом в силу следующего.

Из листка нетрудоспособности усматривается, что в нем указаны дата обращения - 18.03.2013 и продление больничного по 20.03.2013 травматологом Прохватовым И.А., далее указано, что продление листка осуществлялось только с 21.03.2013 по 01.04.2013 травматологом Комиссаровым А.В.

Таким образом, работодатель, принимая листок нетрудоспособности у своего работника, мог путем сопоставления выявить несоответствие дат осмотра и знать о несвоевременной явке Матвеевой Л.Г. к врачу.

Работодатель, получив объяснительную Матвеевой Л.Г. от 02.04.2013,  выплатил  пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме, что свидетельствует о признании причины явки на прием к врачу позднее даты, указанной в листке нетрудоспособности, уважительной.

Решение о наличии основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности относятся к компетенции создаваемой работодателем в соответствии с законом комиссии по социальному страхованию.

Само по себе решение вопроса размера пособия по временной нетрудоспособности работодателем (страхователем), без создания комиссии, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства ответчиком.

Фонд, исходя из обстоятельств дела, должен был учесть, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности. Однако фондом данные требования выполнены не были.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что нетрудоспособной Матвеева Л.Г. оставалась весь период с 18.03.2013 по 01.04.2013, что истцом по существу не оспаривается, а также незначительный период нарушения режима (менее календарных суток) и отсутствие каких-либо нарушений режима в дальнейшем, а также письменные объяснения Матвеевой Л.Г., в связи с чем им сделан вывод о том, что работодатель фактически признал причины неявки Матвеевой Л.Г. на врачебный осмотр уважительными и  произвел выплату пособия в полном объеме.

Исходя из материалов дела, апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с данным выводом.

Излишней выплаты средств Фонда в результате допущенных учреждением нарушений порядка оформления листка нетрудоспособности не возникло.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства неявки упомянутого работника на прием к врачу, и обеспечил соблюдение таких общих принципов юридической ответственности, как справедливость и соразмерность.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Фонда.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2014 по делу    № А82-12212/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова