Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А17-169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исследования от 07.06.2013 г. № 87-3. На основании результатов экспертного исследования   эксперты  ООО «Ивановское бюро экспертизы» пришли к выводам о несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям нормативно-технической документации и технологии производства работ строительного производства. Установлены дефекты качества выполненных работ представлены в дефектной ведомости.

Экспертным заключением № 2490/11/2013, выполненным обществом с     ограниченной    ответственностью «РОСБИЗНЕСОЦЕНКА», установлено, что стоимость устранения зафиксированных дефектов кровли и ливневой канализации составит: 7 351 217 рублей 00 копеек.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал      от      ответчика      возмещения      причиненных      ему      убытков. Размер убытков истец рассчитал на основании заключения ООО «РОСБИЗНЕСОЦЕНКА» № 2490/11/2013 и был     определен    в     сумме    7 351 217 рублей 00 копеек.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих достоверность акта экспертного исследования от 07.06.2013 г. № 87-3 и заключения ООО «РОСБИЗНЕСОЦЕНКА» № 2490/11/2013, приняв во внимание факт проведения осмотра спорного объекта с участием представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об установлении размера подлежащих возмещению убытков.

Апелляционный суд исходит из того, что само по себе включение в дефектную ведомость, подготовленную по итогам исследования кровли специалистами ООО «Ивановское бюро экспертизы» (л.д.97 т.1), работ, не учтенных в согласованной сторонами локальной смете №14/10 (л.д.31 т.1), не может свидетельствовать о необоснованности доводов истца и выводов суда первой инстанции, т.к. существо предъявленного истцом требования заключается в возмещении убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ; размер убытков определен с учетом необходимости приведения кровли в надлежащее состояние.

Учитывая, что дефекты были выявлены и требование об их устранении заявлены истцом в пределах установленного сторонами гарантийного срока, ответчик обязан был доказать отсутствие причинной связи между выявленными в результате обследования кровли дефектов и выполненными ответчиком работами (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии возражений по качеству при приемке работ по акту от 11.04.2011, а также об отсутствии оформленного сторонами совместно акта о недостатках, апелляционный суд отклоняет, т.к. в акте экспертного исследования от 07.06.2013 №87-3 указано на проведение осмотра с участием представителя ООО «Еврострой» (л.д.59 т.1); ответчик был ознакомлен с результатами обследования и выявленных дефектах соответствующими претензиями в 2012, 2013 (л.д. 47-51,  52-57 т.1). При этом ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, которые бы подтверждали явный характер спорных дефектов.

Довод ответчика о недоказанности факта предъявления претензий по качеству опровергается письменными материалами дела, а именно: претензиями от 22.11.2012, от 20.12.2013, письмом самого ответчика от 12.07.2012 (л.д.106 т.3).

Ссылка ответчика о наличии вины истца (заказчика) в нарушении договора не подтверждена доказательствами совершения ответчиком предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации действий. Ответчик не доказал, что предмет договора (определенный локальной сметой №14/10) был согласован без предварительного осмотра кровли либо иных направленных на определение объема будущих работ действий. Задание заказчика было сформулировано в условиях договора с учетом локальной сметы №14/10, что не противоречит требованиям пунктов 1, 2 статьи 743 ГК РФ. Заявитель не доказал, что в отсутствие оформленных заказчиком графика производства работ либо перечня ответственных конструкций подрядчик был фактически лишен возможности выполнить работы с надлежащим качеством. Кроме того,  в силу пункта 4 статьи 748 того же Кодекса подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Ответчик безосновательно ссылается на то, что договор подряда от 12.10.2010 следует признать незаключенным, т.к. условия о предмете и сроках работ были сторонами согласованы (пункты 1.1., 2.1. договора; локальная смета №14/10); подрядчик фактически приступил к выполнению работ, сдал их результат заказчику, который принял работы и произвел оплату в согласованном сторонами размере.

Таким образом, в обжалуемой ответчиком части решение суда первой инстанции основано на представленных доказательствам, которые получили надлежащую оценку; выводы суда соответствуют представленным доказательствам; решение принято с учетом правильного применения норм гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2014 по делу № А17-169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"  (ОГРН: 1083703000017; ИНН: 3703040852) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак