Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А29-478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 сентября 2014 года

Дело № А29-478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Недогибченко К.Н., действующего на основании доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 по делу № А29-478/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 1061101039779, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 70)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (Республика Коми, Усть-Вымский район, с, Айкино, ул. Центральная, 133),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КЭК»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (далее – ответчик, административный орган  о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2014 № 3 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив вывод суда о том, что нарушения, указанные в пунктах 5, 6, 7 обжалуемого постановления не образуют объективную сторону состава административного правонарушения. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  Общество не может быть исполнителем коммунального ресурса; наличие ведомостей об объемах электроэнергии за расчетный месяц, представленных сетевой организацией, не освобождает заявителя от обязанности ведения специального журнала, предусмотренного подпунктом «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг; возможность заключать договоры на приобретение электрической энергии предусмотрена только для собственников помещений в многоквартирном доме или для собственников жилых домов при отсутствии заключенного с исполнителем (управляющей организацией) договора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 13.12.2013 по 20.12.2013 на основании по распоряжения от 04.12.2013 № 1346 (л.д. 13-14) проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения ОАО «КЭК» законодательства в сфере защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 20.12.2013 (л.д. 15-20), из которого следует, что  ОАО «КЭК» в платежных документах на оплату коммунальной услуг «Электроснабжение» в доме № 62 по ул. Ленина, г. Микунь в установленные сроки (не реже 1 раза в квартал) не уведомляет потребителей о последствиях недопуска потребителем исполнителя или уполномоченного им лица в согласованные дату и время в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для проведения проверки состояния приборов учета; последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно - технического обеспечения, что является нарушением  подпункта «з» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (пункт 1 акта проверки); в платежных документах на оплату коммунальной услуги «электроснабжение» за октябрь 2013, выставленных потребителем, проживающим в жилых помещениях № 3,21,49 дома 62 по ул. Ленина, г. Микунь, отсутствуют сведения об общем объеме коммунальной услуги «электроснабжение» на общедомовые нужды, предоставленной в многоквартирном доме за расчетный период, показания общедомового прибора учета электроэнергии, суммарный объем коммунальной услуги «электроснабжение», представленной во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, что является нарушением подпункта «е» пункта 69 Правила предоставления коммунальных услуг (пункт 2 акта проверки); в платежных документах на оплату коммунальной услуги «электроснабжение» за октябрь 2013, выставленных потребителем, проживающим в жилых помещениях № 3,21,49 дома 62 по ул. Ленина, г. Микунь, отсутствуют сведения об основаниях для проведения перерасчета платы за коммунальную услугу «электроснабжение на общедомовые нужды», что является нарушением подпункта «ж» Правил предоставления коммунальных услуг (пункт 3 акта проверки); ОАО «КЭК» осуществляет ежемесячное снятие показаний общедомового прибора учета электроэнергии в доме № 62 по ул. Ленина г. Микунь с нарушением установленных законом сроков (с 23 по 25число каждого месяца), тогда как фактическое снятие показаний общедомового прибора учета электроэнергии в 2013 году осуществлялось с 17 по 21 число каждого месяца, что является нарушением подпункта «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг (пункт 4 акта проверки); не обеспечено наличие и ведение журнала учета показаний общедомового прибора учета электроэнергии, установленного в доме № 62 по ул. Ленина г. Микунь, что является нарушением подпункта «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг (пункт 5 акта проверки); ОАО «КЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса «электрическая энергия» в многоквартирном доме № 62 по ул. Ленина г. Микунь, выставляет платежные документы и взимает плату за коммунальную услугу «Электроснабжение» на общедомовые нужды, при том, что не является исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме, что является нарушением пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6, пункта 9, пункта 64, пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг (пункт 6 акта проверки); распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги «электроснабжение», предоставленной на общедомовые нужды, что является нарушением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг (пункт 7 акта проверки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27.12.2013 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 21-23).

17.01.2014 ответчиком вынесено постановление  о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 5000 рублей  (л.д. 9-12).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил доказанности административным органом состава вменяемого  правонарушения. Вместе с тем, суд первой инстанции счел необоснованным вменение Обществу нарушений, указанных в  пунктах 5, 6, 7 обжалуемого постановления (пункты 5, 6, 7 акта проверки от 20.12.2013).

Из апелляционной жалобы административного органа следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции оставлен вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции о необоснованности вменения административным органом нарушений, указанных в  пунктах 5, 6, 7 обжалуемого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Из пункта 5  обжалуемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение подпункта «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, выразившееся в том, что ОАО «КЭК» не обеспечило наличие и ведение журнала учета показаний общедомового прибора учета электроэнергии, установленного в доме № 62 по ул. Ленина г. Микунь.

Согласно пунктам 2.1,  7.2.3 договора № 28/08-1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008, заключенного между ОАО «КЭК» (заказчик) и  открытым акционерным обществом «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (исполнитель) (том 1,