Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А31-2315/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 сентября 2014 года

Дело № А31-2315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Кузнецова А.Б., действующего на основании доверенности от 03.03.2014,

представителя Иванникова Ю.А. – Кузнецовой Н.Б., действующей на основании доверенности от 20.02.2014,

представителя Черняковской А.В. – Кузнецовой Н.Б., действующей на основании доверенности от 24.01.2014,

представителя Петуховой М.А. – Кузнецовой Н.Б., действующей на основании доверенности от 22.01.2014,

представителя Вавилова А.В. – Фоланиной Т.В., действующей на основании доверенности от 04.12.2013, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России  в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 по делу № А31-2315/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (г.Кострома)

о привлечении лиц, контролирующих закрытое акционерное общество «Берендеевка», к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Берендеевка» (ИНН 4401014858, ОГРН 1024400510420),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, УФНС, заявитель жалобы) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Берендеевка» (далее – должник, ЗАО «Берендеевка», общество) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника: Иванникова Юрия Анатольевича, Веселова Сергея Петровича, Вавилова Алексея Валентиновича, Петухову Марию Александровну, Чернявскую Алену Владимировну (далее – ответчики, акционеры) в сумме        23 847 596 руб. к субсидиарной ответственности по обязанностям по уплате обязательных платежей, а также  взыскании солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «Берендеевка» в порядке субсидиарной ответственности 23 847 596 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

УФНС с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в результате реорганизации в форме выделения должник лишен возможности осуществления основной деятельности, прекратил свою производственную деятельность и имущественным правам кредиторов причинен вред, характеризуемый полной утратой возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Подтверждается наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов контролирующими лицами должника, поскольку на общество было возложены обязательства по погашению кредитов на строительство объекта, переданного в результате реорганизации во вновь созданные организации, при этом должник утратил возможности получать доход от сдачи в аренду помещений торгового центра. Изъятие акционерами имущества, используемого предприятием для осуществления уставной деятельности, привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, и, как следствие, к невозможности восстановления платежеспособности путем применения соответствующих процедур банкротства и исключило возможность погашения задолженности предприятия за счет принадлежащего ему имущества, либо за счет денежных средств, полученных в результате осуществления хозяйственной деятельности с использованием необходимого для этого имущества, то есть привело к банкротству общества.  Таким образом, не обоснован вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между реорганизацией должника в форме выделения и банкротством ЗАО «Берендеевка», недостаточностью имущества должника для погашения требований кредиторов. Довод о том, что выделяемым лицам переданы и долговые обязательства должника, не может быть принят во внимание, поскольку должник в результате реорганизации лишился возможности вести уставную деятельность и получать доход. Отчуждение путем реорганизации в форме выделения имущества, используемого в уставной деятельности, в пользу контролирующих лиц общества произведено с целью сокрытия имущества от обращения взыскания задолженности по обязательным платежам. Контролирующими должника лицами не представлено доказательств того, что они действовали добросовестно и разумно в интересах ЗАО «Берендеевка». Также заявитель жалобы считает, что принятые коллегиальным органом управления должника - общим собранием акционеров решения об организации в форме выделения, не отменяют и не подменяют персональную ответственность и вину Иванникова Ю.А. в банкротстве возглавляемого им общества. Иванников Ю.А. был обязан оставить без исполнения решения акционеров должника о передаче вновь созданным предприятиям большинства объектов основных средств. Недоказанность следственными органами прямого умысла в действиях бывшего руководителя при внесении ложных сведений в налоговую декларацию, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях, приведших к увеличению размера имущественных требований к обществу, и, как следствие, к последствиям в виде наступления неплатежеспособности должника. Действия руководителя по уменьшению стоимости и размера имущества должника причинили вред имущественным правам уполномоченного органа, и после совершения этих сделок юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и стало неспособным исполнять свои обязательства. Признание или непризнание сделок должника недействительными не влияет на установление судом совокупности условий наступления субсидиарной ответственности его руководителя.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что наличие лишь факта обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для  возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Установление задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет само по себе не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности перед кредиторами, виновность руководителя должника и его акционеров в возникновении задолженности не доказана.

Иванников Ю.А. в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что суд правомерно пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Иванникова Ю.А. и образованием задолженности по налогу, факт совершения сделок от имени ЗАО «Берендеевка» не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности должника и не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, все сделки носили возмездный характер, денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности, кроме того, указывает, что правового механизма, с помощью которого исполнительный орган мог бы воспрепятствовать реализации решения общего собрания акционеров не имеется и Иванников Ю.А. не мог не исполнять решение общего собрания акционеров. Просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования.

Представители акционеров, руководителя должника в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, просят оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 в отношении ЗАО «Берендеевка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сауренко Виктор Андреевич.

22.11.2012 ЗАО «Берендеевка» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сауренко Виктор Андреевич.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С 05.06.2009 вступил в законную силу Федеральный закон от 28.04.2009   № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который изложил пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции, согласно которой контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) в  части субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона        № 73-ФЗ.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Анализ вышеназванных норм права и разъяснений, данных в  Постановлении № 6/8 указывает на то, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно протоколам от 24.12.2010 № 1, от 27.12.2010 № 2 внеочередного общего собрания акционеров о реорганизации в форме выделения акционерами ЗАО «Берендеевка» Веселовым Сергеем Петровичем (владелец 125 акций - 25 % уставного капитала), Вавиловым Алексеем Валентиновичем (владелец 125 акций - 25 % уставного капитала), Петуховой Марией Александровной (владелец 125 акций