Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А31-2315/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- 25 % уставного капитала), Чернявской Аленой Владимировной (владелец 125 акций - 25% уставного капитала) были приняты решения о  реорганизации ЗАО «Берендеевка» в форме выделения и создании четырех закрытых акционерных обществ: ЗАО «Берендеевка Актив», ЗАО «Берендеевка Капитал», ЗАО «Ресторан Берендеевка», ЗАО «Козловы горы» и об утверждении разделительного баланса и пояснительной записки к разделительному балансу реорганизуемого ЗАО «Берендеевка».

По состоянию на 24.12.2010 общая стоимость активов ЗАО «Берендеевка»  составляла 423 693 729 руб. 62 коп.

Из разделительного баланса и пояснительной записки к нему следует, что общая стоимость передаваемых активов ЗАО «Берендеевка» по состоянию на 24.12.2010 составляла - 188 115 636 руб. 06 коп., в том числе стоимость активов переданных ЗАО «Берендеевка-Актив» 84 300 606 руб. 76 коп., ЗАО «Берендеевка-Капитал» 83 722 052 руб. 36 коп., ЗАО «Ресторан Берендеевка» 3 423 748 руб. 89 коп., ЗАО «Козловы горы» 16 669 228 руб. 05 коп.

Вместе с тем, документального подтверждения того, что требования уполномоченного органа не погашены именно вследствие принятия акционерами решения о реорганизации должника, в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган не подтвердил надлежащим образом документально, что действия акционеров общества по его реорганизации и выделении из его состава нескольких юридических лиц привели в банкротству должника, поскольку при реорганизации вновь созданным юридическим лицам были переданы не только активы, но и пассивы должника, состав оставшегося имущества позволял должнику в дальнейшем вести хозяйственную деятельность в полном объеме.

В дело представлен отчет о прибылях и убытках за 2011 год (Т.12, л.д.-34, Т.14, л.д.-119-120).

В установленном законом порядке реорганизация ЗАО «Берендеевка» и передача его имущества во вновь созданные организации никем не оспорены, незаконными не признаны.

Иное из материалов дела не следует.

Также из материалов дела не усматривается, что должник после выделения из него новых обществ, лишился возможности осуществлять основной вид своей деятельности, прекратил производственную и хозяйственную деятельность, именно в результате проведенной реорганизации.

Фактически уполномоченный орган ссылается на обстоятельства, возникшие в ходе деятельности предприятия после реорганизации, но не связанные с ней.

Доводы заявителя жалобы о том, что деятельность общества от сдачи внаем недвижимого имущества стала убыточной именно после реорганизации,  опровергается материалами дела, в частности согласно отчету о прибылях и убытках за январь-декабрь 2011 года убыток за данный период составил 4171 тыс.руб., а за период январь-декабрь 2010 - 10 682 тыс.руб. (Т.14, л.д.-120).  

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между этими двумя событиями, можно признать правильным.

При отсутствии причинно-следственной связи между действиями акционеров по реорганизации общества и его банкротством, факт того, что реорганизация должника была начата после назначения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Берендеевка» не имеет правого значения в данном случае.

Исходя из изложенного налоговым органом не представлено доказательств наличия всех необходимых элементов, определенных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которые требуются для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Веселова С.П., Вавилова А.В., Петуховой М.А., Чернявской А.В.

Руководителем ЗАО «Берендеевка» с 01.11.2007 по 02.12.2012 являлся Иванников Юрий Анатольевич, что подтверждается приказом № 13 и решением единственного акционера от 02.02.2012 об увольнении.

В течение 2011 года руководителем должника Иванниковым Ю.В. реализовано следующее имущество должника:

- по договору от 16.02.2011 55 344 акций ОАО «Костромапищекомбинат» номинальной стоимостью 15 руб. проданы Чистову А.В. на сумму 830 160 руб.;

- по договору от 15.07.2011 379 536 акций ОАО «Костромахлебпром» номинальной стоимостью 10 руб. проданы Трепову Е.А. на сумму 3 878 857 руб. 92 коп.;

- по договору от 14.07.2011 продана доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Белоснежка» номинальной стоимостью 10 000 руб. по цене      10 000 руб. Казимирову М.Г.;

- по договору от 01.08.2011 продана доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Снегурочка» номинальной стоимостью 10 000 руб. по цене       10 000 руб. Лобанову Е.С.;

- по договору от 01.08.2011 продана доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Ярпиво-Кострома» номинальной стоимостью 10 000 руб. по цене 10 000 руб. Кукушкину М.В.;

- по договору от 17.09.2011 продана доля в размере 24 % уставного капитала ООО «ФАРМЛИГА» номинальной стоимостью 2400 руб. по цене 2400 руб. Чернявской А.В.

- по договору с ООО «Легион» от 08.08.2011 по продаже недвижимого имущества по адресу: г.Кострома, пр.Мира, д.113 и г.Кострома, ул.Ленина, д.155 стоимостью 700 000 руб.;

- по договору с ЗАО «Парк-отель «Берендеевка» от 07.10.2011 по продаже недвижимого имущества (незавершенного строительство) на сумму 6 394 080 руб.;

- по договору с ЗАО «Парк-отель «Берендеевка» от 30.11.2011 по продаже недвижимого имущества (незавершенного строительство) на сумму 7 867 918 руб.;

- по договору от 30.11.2011 с ЗАО «Актив-2» транспортные средства на сумму 52 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что спорные договоры, заключенные Иванниковым Ю.А. носили возмездный характер, денежные средства, полученные от продажи имущества ЗАО «Берендеевка», направлены на погашение кредиторской задолженности.

Данный факт уполномоченным органом по существу не оспаривается.

Договоры в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательств того, что именно в результате действий руководителя должника по отчуждению названного имущества в результате заключения договоров купли-продажи у общества образовалась задолженность по налогу, а также оно стало неплатежеспособным, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено.

Кроме того, постановлением следователя по особо важным делам Следственного отдела по г.Костроме Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области от 12.11.2013 производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении подозреваемого Иванникова Ю.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ по факту неуплаты налога на прибыль ЗАО «Берендеевка» в размере 15 021 407 руб. приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Следствием не установлен умысел Иванникова Ю.А. на внесение ложных сведений в налоговую декларацию, не опровергнуты в ходе предварительного следствия доводы Иванникова Ю.А. о том, что он не обладал информацией о заключенных договорах займа, в этот период не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности организации и не формировал налоговую отчетность организации.

Таким образом, доводы налогового органа, что указанные выше либо иные действия бывшего руководителя привели к банкротству ЗАО «Берендеевка», документально надлежащим образом не обоснованы.

Снижение активов общества однозначно не свидетельствует о том, что именно действия руководителя по отчуждению имущества должника и  погашению кредиторской задолженности причинили вред имущественным правам уполномоченного органа и иных кредиторов ЗАО «Берендеевка».

Само по себе заключение Иванниковым Ю.А. сделок от имени общества не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности ЗАО «Берендеевка».

Согласно анализу финансового состояния должника (Т.13, л.д.-53) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.

При этом представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что в ходе процедуры конкурсного производства уполномоченный орган не предпринимал мер к обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего по не оспариванию названных выше сделок в соответствии с Законом о банкротстве.   

Правовых условий для привлечения Иванникова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, у суда не имелось.

Представленными материалами дела не подтверждается, что акционеры ЗАО «Берендеевка» и бывший руководитель Иванников Ю.А. при проведении реорганизации и продаже имущества общества действовали недобросовестно, не разумно, и не в его интересах.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2014 по  делу № А31-2315/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева