Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А28-13857/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2007 № 6391/07 по делу № А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Лесхоз» допущено нарушение пятидневного срока, предусмотренного частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

На день вынесения постановления об уплате исполнительского сбора исполнительное производство не было приостановлено, срок отложения исполнительных действий истек, должником не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению решения суда, в связи с чем, согласно статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника.

Ссылка ООО «УК «Лесхоз» на отложение исполнительных действий не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Предусмотренный частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований исполнительным действием в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом № 229-ФЗ, а также мерой принудительного исполнения не является, и, с учетом этого, в порядке статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ отложен быть не может.

Указания должника о том, что в период срока на добровольное исполнение он предпринимал меры к заключению соглашения с взыскателем, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как не имеют правового значения при решении вопроса об обязанности уплаты исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок исполнительного документа. Кроме того, данные доводы должника надлежащими доказательствами не подтверждены. Заключение между сторонами исполнительного производства соглашения о порядке уплаты долга после установленного судебным приставом-исполнителем срока в любом случае не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, так как данное обстоятельство не является объективным фактом невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

Учитывая указанные правовые нормы и установленные обстоятельства настоящего дела, законные основания для освобождения ООО «УК «Лесхоз» от уплаты исполнительского сбора у суда отсутствуют.

Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора либо о предоставлении рассрочки (отсрочки) его уплаты судом второй инстанции не рассматривается, так как такие требования должником при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не заявлены и доказательства в обоснование необходимости уменьшения определенной приставом-исполнителем денежной суммы суду не представлены, также как и не представлены доказательства в обоснование необходимости предоставления рассрочки или отсрочки ее уплаты. В целом имеющиеся в деле документы не относятся к категории надлежащих доказательств, позволяющих положительно разрешить заявленные должником требования. Одновременно суд учитывает и то, что по настоящее время долг по исполнительному документу перед взыскателем в рамках рассматриваемого дела в полном объеме не погашен. Иное должником суду не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу УФССП по Кировской области обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления должника.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2014 по делу № А28-13857/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

А.В.Тетервак