Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А17-2091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции правильно отметил, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

При этом аргументы заявителя о незначительности влияния выявленных нарушений на охраняемые общественные отношения и об отсутствии намерения скрыть какую-либо информацию о деятельности застройщика, отсутствии материального ущерба, а также о совершении подобного правонарушения впервые не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что в свою очередь исключает возможность освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы об исполнении Обществом к моменту вынесения оспариваемого постановления обязательств, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, и об отсутствии нарушения прав участников долевого строительства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения и выходят за рамки вмененного заявителю административного правонарушения, выразившегося в неисполнении публичной обязанности по представлению в уполномоченный орган соответствующей отчетности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Волга Дом» и признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.

Следует отметить, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Волга Дом» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2014 по делу №А17-2091/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева