Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А82-16695/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исключением возможных задолженностей по арендной плате, неустойкам и иных затрат, возникших как результат деятельности Передающего арендатора до передачи прав и обязанностей арендатора, оплата которых остаётся за Передающим арендатором (пункт 5 соглашения).

Анализ пунктов 3 и 1 Дополнительного соглашения от 01.11.2013, заключенного ответчиками с согласия истца, в совокупности с редакцией пункта 5 подписанного ответчиками соглашения не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что согласно Дополнительному соглашению Общество «СОТ ГРУПП» приняло на себя обязательства по погашению уже имеющейся задолженности по пеням за периоды, предшествующие заключению Дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пункте 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 37/2012 от 09.01.2013 может считаться заключенным и порождать правовые последствия только с момента его государственной регистрации, то есть с 15.11.2013.

До указанного момента обязанности арендатора по договору аренды № 37/2012 от 09.01.2013 должен был нести первоначальный арендатор – общество «Кит».

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из существа арендных отношений, по которым арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, то есть арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в качестве эквивалента за использование предмета аренды. При отсутствии у стороны права на использование объекта у нее не возникает и обязанности по оплате.

Учитывая, что до заключения сделки о передаче прав и обязанностей ответчик фактически не использовал предмет аренды, взыскание долга по пеням, образовавшегося до даты регистрации Дополнительного соглашения, означало бы неосновательное обогащение для прежнего арендатора, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оснований для применения к настоящему случаю правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 № 3914/13, о том, что если перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя, не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что заключая Дополнительное соглашение от 01.11.2013, стороны имели намерения на уклонение от оплаты арендной платы, несения договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора аренды предыдущим арендатором или иных признаках злоупотребления правом в действиях сторон по заключению Дополнительного соглашения от 15.08.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления с Общества «СОТ ГРУПП» (нового арендатора) задолженности по пеням в размере 5.374.656рублей за период с 27.03.2013 по 06.11.2013.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции полностью и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса  Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2014 по делу № А82-16695/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СОТ ГРУПП» (ИНН 7604235495, ОГРН 1127604018233) отказать.

Взыскать  с Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОТ ГРУПП» (ИНН 7604235495, ОГРН 1127604018233) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов