Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А31-4633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Наличие перечисленных в акте проверки от 20.02.2014 и в оспариваемом постановлении от 09.04.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пунктов 2.6.2, 5.5.12 Правил № 170, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 на момент проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь свидетельствует о наличии в деянии заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Как правильно установлено административным органом и судом, ЗАО «УК «Костромской Дом» не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения, повлекшие жалобы жильцов дома, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

Апелляционный суд полагает, что заявителем не было обеспечено надлежащее содержание многоквартирного дома, не организован должный контроль за деятельностью подрядных организаций, устранявших имеющиеся недостатки, поскольку выполнение мероприятий по ремонту дымохода было поручено организации, не имеющей лицензии на осуществление работ по обследованию, монтажу и ремонту системы газодымоходов и вентиляции (ООО «Инвестиционно-строительная компания»), а также в отсутствие соответствующего проекта, что подтверждает выводы о пренебрежительном отношении управляющей организации к исполнению взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что проектная документация, на основании которой выполнялось наращивание газодымоходных каналов, была представлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, не подтверждают факт отсутствия вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку согласно акту проверки от 20.02.2014 и оспариваемому постановлению Инспекции от 09.04.2014 нарушение выразилось в наличии неисправностей газоходов и их ненадлежащем содержании, в том числе поручении осуществить ремонт лицу, не имеющему надлежащей подготовки (несоблюдение пунктов 2.6.2, 5.5.12 Правил № 170). Само по себе отсутствие у Общества проектной документации, на основании которой было выполнено наращивание газодымоходных каналов, не является нарушением указанных положений Правил № 170 и не образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем самостоятельного правового значения применительно к вмененному нарушению не имеет. Кроме того, необходимо отметить несостоятельность утверждений о наличии у Общества соответствующей проектной документации, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ЗАО «УК «Костромской Дом» пояснял, что на момент проведения работ по наращиванию вытяжной трубы силами ООО «Инвестиционно-строительная компания» проект указанных работ находится в разработке, что отражено в тексте оспариваемого постановления. Таким образом, вопреки аргументам заявителя мероприятия по нормализации тяги в квартире были произведены в отсутствие соответствующей технической или проектной документации.

Допущенные заявителем и зафиксированные в акте проверки нарушения ухудшают качество жизни и условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении ЗАО «УК «Костромской Дом» статьи 2.9 КоАП РФ следует признать правильным.

В данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. Решение суда первой инстанции соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2014 по делу №А31-4633/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Костромской Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

        Судья                                    

                             Г.Г. Ившина