Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А28-5463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 сентября 2014 года

Дело № А28-5463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2014

по делу № А28-5463/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 № 256 по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, ОАО «КТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 25.04.2014 № 256 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением суда от 04.07.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление Инспекции признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель, опровергая наличие в его деянии вмененных нарушений, отмечает, что период с 27.09.2013 по 01.10.2013 нельзя отнести к периоду отсутствия отопления в условиях отопительного периода в связи с тем, что подача теплоносителя обеспечивается Обществом поэтапно в соответствии с графиком очередности включения систем отопления в городе Кирове, предполагающим подключение к отоплению в течение 5 дней. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах дела каких-либо полученных в установленном КоАП РФ процедурном порядке доказательств отсутствия отопления в жилых домах в указанный выше период. Также, по мнению Общества, суд безосновательно не учел, что обеспечение включения отопления в жилых домах в начале отопительного периода обеспечивается посредством осуществления ряда взаимосвязанных действий как теплоснабжающих организаций, так и исполнителей коммунальных услуг; в этой связи считает, что при отсутствии в деле доказательств выполнения необходимых мероприятий по возобновлению теплоснабжения управляющими организациями и доказательств несоответствия установленным нормам температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей причинно-следственная связь между бездействием ОАО «КТК» и нарушением температуры воздуха в жилых помещениях не может быть установлена.

В подтверждение доводов о незаконности оспариваемого постановления заявитель указывает также на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, настаивает на истечении к моменту вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к ответственности и находит несостоятельными выводы суда о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «КТК» является энергоснабжающей организацией и в числе прочего осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии в горячей воде и обеспечению работоспособности тепловых сетей.

На основании многочисленных обращений жителей города прокуратурой Октябрьского района в отношении ОАО «КТК» была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что в период с 27.09.2013 по 14.10.2013 по причине имеющихся дефектов на теплотрассах Общества подача тепловой энергии потребителям осуществлялась не в полном объеме, отопление и горячее водоснабжение отсутствовало в значительной части жилых домов Октябрьского района города Кирова (107 домов); сроки ремонта системы централизованного теплоснабжения Обществом не соблюдались, сроки аварийного ремонта также были нарушены.

16.12.2013 прокурор Октябрьского района города Кирова, придя к выводу, что нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения  коммунальными услугами возникло в результате ненадлежащего исполнения ОАО «КТК» принятых на себя обязательств, вынес в отношении Общества постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ (том 1 л.д. 133-138). Материалы проведенной в отношении ОАО «КТК» проверки и постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2013 направлены прокуратурой в Инспекцию для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями статьи 23.55 КоАП РФ.

25.04.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанное постановление и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 256, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему с учетом отягчающего ответственность обстоятельства было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (том 1 л.д. 15-20).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого ему правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство помимо прочих регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения относятся ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. Отсутствие договорных отношений с жильцами домов не освобождает такие организации от обязанностей по соблюдению законодательства, устанавливающего ограниченные сроки перерывов оказания услуг, в том числе отопления.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими определенную  продолжительность.

В силу пункта 4 названных Правил отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, относится к коммунальным услугам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа  относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно пункту 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

Пунктом 5 Правил № 354 предусмотрено, что если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

Согласно постановлению главы администрации города Кирова от 24.09.2013 № 3659-П «О начале отопительного периода 2013-2014 г.г. в городе Кирове» начало отопительного периода установлено с 27.09.2013.

Подпунктом «а» пункта 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Вместе с тем, несмотря на начало отопительного периода, с 27.09.2013 по 14.10.2013 подача тепловой энергии потребителям осуществлялась не в полном объеме, отопление отсутствовало в 107 домах Октябрьского района города Кирова. Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе причинами отсутствия коммунальной услуги явились дефекты на теплотрассах ОАО «КТК», реконструкция теплотрассы ОАО «КТК», поломки задвижек на теплотрассе ОАО «КТК», а также проводимые Обществом ремонтные работы на ЦТП, а не бездействие управляющих организаций по проведению мероприятий, необходимых для возобновления теплоснабжения.

Данные обстоятельства, в частности факт отсутствия отопления в жилых домах и причины отсутствия коммунальной услуги, обусловленные проведением ремонтных работ за пределами нормативных сроков самим Обществом, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письмами ОАО «КТК» от 08.10.2013 № 01-4606 (том 1 л.д. 49) и от 09.10.2013 № 01-4614 (том 1 л.д. 47). Указанные в названных письмах сроки восстановления отопления (04.10.2013, 10.10.2013) также опровергают утверждения в апелляционной жалобе о том, что подача тепла в жилые дома осуществлялась Обществом поэтапно в течение 5 дней с момента начала отопительного периода.

Таким образом, именно действия (бездействие) ОАО «КТК» привели к нарушению требований жилищного законодательства. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися