Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А29-7193/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 сентября 2014 года

Дело № А29-7193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Хайруллиной Г.В.,  действующей на основании доверенности от 04.10.2013,

представителя ответчика – Зурфикарова У.З.,  действующего на основании доверенности от 16.06.2014, Зурфикарова Р.У.,  действующего на основании доверенности от 27.05.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зурфикаровой Кизилгюль Маллаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014 по делу № А29-7193/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 1021603620323; ИНН: 1660061210)

к индивидуальному предпринимателю Зурфикаровой Кизилгюль Маллаевне (ОГРНИП: 306110128500020; ИНН: 110110488911)

об обязании устранить препятствия использования полосы отвода федеральной автомобильной дороги

и встречного заявления индивидуального предпринимателя Зурфикаровой

Кизилгюль Маллаевны

о предоставлении истцу земельного участка для строительства существующего

примыкания к федеральной автомагистральной дороги «Вятка» с выдачей технических условий, а также обязании привести дорожные знаки в соответствии с ГОСТ,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зурфикаровой Кизилгюль Маллаевне (далее – ответчик, предприниматель) об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального назначения «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара на км. 691+000 (справа) путем ликвидации примыкания (въезд, выезд) с объекта кафе «Залина», и привести полосу отвода автомобильной дороги федерального значения «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара на км. 691+000 (справа) в нормальное состояние, в соответствие в нормативными требованиями путем установки барьерного ограждения на обочине вдоль объекта дорожного сервиса, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о предоставлении истцу земельного участка для строительства существующего примыкания к федеральной автомагистральной дороги «Вятка» от Чебоксар до Сыктывкара на км. 691+030 (справа), с выдачей технических условий, а также привести дорожные знаки в соответствии с требованиями ГОСТом Р 50597-93, 52289-2004.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Зурфикарову Кизилгюль Маллаевну устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального назначения «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара на км. 691+000 (справа) путем ликвидации примыкания (въезд, выезд) с объекта кафе «Залина», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Зурфикаровой Кизилгюль Маллаевне, а также обязать Зурфикарову Кизилгюль Маллаевну привести полосу отвода автомобильной дороги федерального значения «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара на км. 691+000 (справа) в нормальное состояние путем установки барьерного ограждения на обочине вдоль объекта дорожного сервиса, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с индивидуального предпринимателя Зурфикаровой Кизилгюль Маллаевны в доход федерального бюджета 4000 рублей  государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Ответчик  с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 13.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,   решение  суда  первой инстанции подлежит отмене, поскольку не надлежаще выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела; ввиду не правильного применения норм материального права в форме неприменения закона подлежащего применению, применения закона не подлежащего применению, а также в форме неправильного истолкования закона; нарушения норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения; отсутствия в материалах дела протокола, соответствующего требованиям статьи 155 АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 судебное разбирательство откладывалось на 25.08.2014  в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела № А29-7193/2013 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 №ИС-682-р образовано ФГУ «Волго-Вятскуправтодор». Данным распоряжением с 01.10.2002 ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» преданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Коми (с 01.01.2003 управление федеральными дорогами Волго-Вятского региона). Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №3161 -р от 10.09.2002 за ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» закреплена автомобильная дорога федерального значения «Вятка». Постановлением Правительства РФ №406 от 30.06.2005 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог РФ, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 №62, закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Уставом ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» предусмотрены следующие полномочия учреждения: выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог (пп.3.2.1. Устава); обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам Дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами)автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пп. 3.3.7 Устава); организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных Участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также специальных участков под стоянки и остановки, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий, согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий (пп.3.3.8.Устава); организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п.3.2.2 Устава).

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 01.12.1998  №1420 «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования» установлено, что контроль  за размещением  в  пределах  придорожных  полос  объектов  и соблюдением требований Правил осуществляют органы управления Российское дорожное агентство и Уполномоченные им органы, на которые возложено управление федеральными дорогами. Пунктом 20 Правил Установлено, что органы управления федеральными автомобильными дорогами имеют право осуществлять в Пределах своей компетенции контроль за использованием земель в пределах придорожных полос, в том числе для предупреждения чрезвычайных ситуаций или ликвидации последствий, и с этой целью посещать земельные участки, находящиеся в пределах придорожных полос.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р автомобильная дорога федерального значения "Вятка" закреплена за ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" на праве оперативного управления.

14.05.2013 года в результате проверки размещения объектов, расположенных в границах придорожных полос и полос отвода автомобильной дороги федерального значения «Вятка» истец выявил наличие объекта - кафе, расположенного на км. 691+000 (справа), функционирование которого и размещение примыкания от объектов к автомобильной дороге не согласовано с истцом. Здание, в котором расположено кафе «Залина» принадлежит ИП Зурфикаровой К.М. на праве собственности (свидетельства от 07.09.2012 л.д. 91-92, том 1).

По факту выявленного истцом нарушения оформлен Акт-предписание №37 от 14.05.2013 (далее – акт №37 от 14.05.2013; л.д.30 т.1). В акте констатировано наличие примыкания к полосе отвода, отсутствие переходно-скоростных полос, наличие остановочной площадки «в грунте».

По результатам проверки составлено предписание от 28.05.2013 №15-3225, в котором указано о существующих нарушениях и установлен срок до 14.06.2013 на приведение объекта в нормативное состояние (л.д.33 т.1).

Ответчиком предписание истца в установленный срок не исполнено.

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 28.10.2013 по делу №5-1643/2013 прекращено производство по делу об административном правонарушении (по статье 11.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) в отношении предпринимателя Зурфикаровой К.М. за отсутствием состава правонарушения (л.д.148-149 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением об устранении препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, ликвидации примыкания (въезд, выезд) посредством установления барьерного ограждения на обочине (с учетом уточнения требования заявлением от 04.03.2014; л.д.70-73 т.2).

В свою очередь, предприниматель обратился с встречным иском, полагая, что истец уклоняется от согласования устройства спорного примыкания и от приведения участка автомобильной дороги в надлежащее состояние.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта в части удовлетворения первоначального иска в силу нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, федеральная автомобильная дорога общего пользования "Вятка", закреплена за ФГУ "Волго-Вятскуправтодор"