Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А29-7193/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на праве оперативного управления распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления".

В силу положений пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно пункту 6 статьи 22 указанного Закона объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

В целях соблюдения вышеуказанных норм при организации и эксплуатации объектов дорожного сервиса действующими нормативными актами предусмотрена обязанность лиц, эксплуатирующих объекты дорожного сервиса, согласовывать все работы, производимые на дороге и в непосредственной близости от нее (в полосе отвода и придорожной полосе), с владельцем дороги.

В соответствии с Порядком установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия (пункт 8).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ за оказание услуг присоединения к автомобильной дороге федерального значения объектов дорожного сервиса, размещаемых в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения либо за их пределами, но требующих такого присоединения, взимается плата на основании заключаемого с владельцем автомобильной дороги договора о присоединении объекта дорожного сервиса к такой автомобильной дороге (пункт 16).

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (пункт 12 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако в данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, истец не представил доказательств того, что на спорном участке автомобильной дороги имеется примыкание как искусственно созданный объект (в результате устройства твердого покрытия – грунтового, асфальтированного и т.п.). Напротив, акт №37 от 14.05.2013, иные доказательства (результаты мониторинга от 11.09.2013, фотоматериалы; л.д.150, 31-32, 119 – 122 т.1) опровергают наличие искусственно созданного покрытия. При исследовании обстоятельств и материалов дела в заседании суда апелляционной инстанции истец не представил и не сослался на доказательства обратного.

Кроме того, из материалов дела не следует, что спорный участок автодороги был оборудован барьерным ограждением, которые было бы демонтировано в результате незаконных действий ответчика; при таких условиях возложение на ответчика обязанности по оборудованию обочины подобным ограждением не основано на пункте 12 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ. Данная норм Закона к рассматриваемому случаю применена судом первой инстанции неправильно, т.к. ограничивает возможность принятия к нарушившему требования закона лицу принудительных мер лишь в виде сноса самовольно возведенных сооружений (в том числе примыканий) и приведением дороги в первоначальное состояние; возможность возложения на такое лицо обязанности по созданию элементов дороги (например, спорных барьерных ограждений) не предусмотрена.

Вопреки выводам суда первой инстанции предметом первоначального иска (с учетом уточнения от 04.03.2014; л.д.70-73 т.2) являлось единственное требование – об устранении препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, а именно: ликвидации примыкания (въезд, выезд) посредством установления барьерного ограждения на обочине. Правовые основания для удовлетворения такого требования отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако заявителем  не представлено доказательств того, что устройство примыкания  к дороге (с учетом конкретных его технических характеристик) допустимо. Ответчиком не было заявлено о назначении экспертизы для выяснения этого требующего специальных технических познаний вопроса, а представленная нормативно-техническая документация  не позволяет установить обоснованность доводов ответчика.

Правомерно отказано в удовлетворении требований ответчика о приведении дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 ввиду недоказанности ответчиком данных требований, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что на автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Вятка» установлены не все необходимые знаки для данного участка дороги, а имеющие дорожные знаки соответствуют проекту организации дорожного движения на указанную автомобильную дорогу. Поэтому в указанной части решение  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска подлежащим отмене как принятое с учетом неправильного применения статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зурфикаровой Кизилгюль Маллаевны (ОГРНИП: 306110128500020; ИНН: 110110488911) удовлетворить в части.

 Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014  по делу № А29-7193/2013 отменить в части удовлетворения иска Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 1021603620323; ИНН: 1660061210) об обязании ответчика устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального назначения «Вятка» от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара на км. 691+000 (справа) путем ликвидации примыкания с объекта кафе «Залина», установив барьерное ограждение на обочине протяженностью 100 метров.

 В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»  отказать.

В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак