Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А82-187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Истец определил начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами в договорах об ипотеке.

Общество «Арго» не представило в суд первой инстанции возражений против начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны по праву и размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не оспаривая факта наличия задолженности в установленном судом размере, общество «Агро» указывает в апелляционной жалобе на отсутствие государственной  регистрации дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2013 к договору об ипотеке от 28.03.2012  и договора об ипотеке от 07.06.2013.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку Банк приложил к апелляционной жалобе экземпляры документов, имеющие штампы о государственной регистрации 01.08.2013 дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2013 к договору об ипотеке от 28.03.2012 и договора об ипотеке от 07.06.2013.

Доводы о несоразмерности требования стоимости заложенного имущества опровергаются материалами дела, поскольку истцом предъявлена к возврату вся сумма кредита, с процентами и штрафными санкциями, а не задолженность по двум просроченным платежам.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя жалобы со  ссылкой на пункт 3 статьи 68 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Отсутствие в резолютивной части судебного акта первой инстанции указания на возможность обращения взыскания на заложенные земельные участки из состава земель сельхозназначения не ранее 01 ноября не означает, что такое взыскание возможно ранее указанной даты. Ограничение, установленное названной нормой права,  подлежит соблюдению при исполнении судебного акта суда первой инстанции.

В случае, если у залогодателя либо судебного пристава-исполнителя  возникнет вопрос касательно даты, с которой возможно обращение взыскания на земельные участки, они не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о нарушении подсудности, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу № А40-145626/13 о передаче дела в Арбитражный суд Ярославской области не обжаловано и вступило в законную силу (т.2 л.д.52).

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял дело к своему производству.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с окончанием апелляционного производства определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014 по настоящему делу утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014 по делу № А82-187/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ИНН 7608010654, ОГРН 1047601201713) – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014 по делу № А82-187/2014 отменить.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2014 по делу № А82-187/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева