Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А82-5109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела свидетельствами о регистрации (л.д. 24, 30).

Данное обстоятельство последним не оспорено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В актах зафиксирован маршрут движения транспортных средств с указанием пройденного расстояния по автомобильным дорогам, указано, что при прохождении весового контроля в отношении спорных транспортных средств измерено межосевое расстояние.

Возражения ответчика в отношении установления фактических весовых параметров транспортных средств не могут быть приняты во внимание, т.к. представленными истцом суду апелляционной инстанции свидетельствами о поверке автомобильных весов подтверждено, что весовой контроль в отношении указанных в акте транспортных средств производился посредством весового оборудования, имеющего сертификат и свидетельство о поверке.

Таким образом, оснований не доверять данным, отраженным в поименованном акте, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал указанные выше акты надлежащими доказательствами факта превышения установленных допустимых весовых нагрузок на оси при перевозке грузов автотранспортными средствами ответчика.

Доказательства получения предпринимателем Чежиным В.Л. разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Костромской области в порядке, установленном Инструкцией от 08.08.1996 № 1146, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Костромской области с превышением осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, решение об удовлетворении иска является правомерным.

Довод ответчика о том, что весовой и габаритный контроль  транспортных средств может производиться только на стационарных пунктах, а не на передвижных, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные) могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них функций.

Из содержания названного Закона также не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.

Вопрос, каким способом собственник дороги, в данном случае субъект Российской Федерации в лице уполномоченного органа, имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» также не регулируется.

Указанное Постановление не содержит также запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Иные доводы ответчика (отсутствие знаков, ограничивающих нагрузки на ось) опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2014 по делу № А82-5109/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чежина Виталия Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

                О.А. Гуреева