Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А82-415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П в тех случаях, когда применение к юридическому лицу, совершившему административное правонарушение, минимального размера административного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не позволяет в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым обеспечить назначение указанному лицу справедливого и соразмерного наказания, допустимо снижение такого минимального размера административного наказания.

25.02.2014 Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ и в вынесенном по итогам его рассмотрения постановлении № 4-П указал, что размеры штрафов (в особенности – минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания, отметив при этом, что такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что оспариваемые нормы КоАП РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание. В этой связи федеральному законодателю было предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. При этом в резолютивной части постановления указано, что впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более) может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, апелляционный суд считает доводы ответчика о том, что в данном случае снижение судом назначенного административного штрафа до 300000 рублей противоречит принципам назначения наказания и в силу финансового положения Общества не будет соответствовать превентивной цели закона, не свидетельствующими о невозможности применения изложенных в названных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовых позиций, согласно которым как антимонопольному органу, так и суду предоставляется право на снижение размера административного штрафа ниже минимального размера.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении более гибкий подход при определении меры административной ответственности, с одной стороны, будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, а с другой - не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает назначенный антимонопольным органом штраф в размере более 2,4 миллиона рублей чрезмерно карательным, влекущим чрезмерное ограничение экономических прав Общества.

Доводы апелляционной жалобы о размере выручки  ООО «АДС» по данным бухгалтерского баланса не опровергают вышеприведенные выводы, поскольку не подтверждают размер чистой прибыли Общества за определенный период и не свидетельствуют о соразмерности и справедливости первоначально назначенного штрафа. Доводы апелляционной жалобы относительно существа допущенного нарушения, его характера и вины правонарушителя оценены судом первой инстанции, состав правонарушения установлен, при этом с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств судом сделан  обоснованный вывод о необходимости снижения назначенного антимонопольным органом штрафа ниже низшего предела.

Размер скорректированного судом штрафа не позволяет говорить о неэффективности инструментов государственного контроля в целом и избранной меры ответственности в частности.

Ввиду изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, системно применив изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались финансовое и имущественное положение Общества, не учтен характер совершенного им правонарушения, признаются несостоятельными. Судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности. Суд признал доказанными как событие, так и вину ООО «АДС» в совершении вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем выполнении обязанностей со стороны управляющей организации в части взаимодействия по вопросу передачи показаний индивидуальных приборов учета, а также изменение законодательства в отношении приборов учета в рассматриваемый период времени, следует признать, что назначенный заявителю штраф в размере, превышающем 2,4 млн. рублей, явно несоразмерен характеру допущенного правонарушения.

При этом апелляционный суд находит обоснованными утверждения антимонопольного органа о преждевременности в данном деле по имеющимся материалам выводов суда об исполнении выданного Обществу предписания в полном объеме, поскольку сведения об осуществлении заявителем перерасчета платы, начисленной без учета показаний индивидуальных приборов учета, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 по делу № А82-415/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2014 по делу №А82-415/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева