Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А29-9525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы по технической и биологической рекультивации завершены не были; проведение анализа качества воды на данной стадии не являлось нецелесообразным. Вместе с тем помимо подтвержденных Обществом сведений об объемах откаченной водно-нефтяной эмульсии без указания конкретного содержания нефти и нефтепродуктов в данной эмульсии имелись сведения о смыве нефтезагрязняющих веществ в июле-августе 2013 года с прилегающих к водному объекту земель без проведения работ по сбору жидкой фракции нефтезагрязнений, что свидетельствует об имевшем место процессе вторичного загрязнения водного объекта и отсутствии оснований для зачета понесенных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на указанные мероприятия затрат в счет возмещения причиненного вреда.

Как указал ответчик в отзыве, представленном в суд первой инстанции (т. 4 л.д. 62), согласно представленному Обществом расчету ущерба в водный объект ручей Ворга-Ель было сброшено 0,187 тонн нефетпродуктов, то есть в счет возмещения вреда могли быть зачтены затраты именно на извлечение из водного объекта указанного объема нефти и нефтепродуктов или его части. Однако доказательств проведения мероприятий по устранению загрязнения водного объекта не представлено, отсутствуют объемы собранных нефтепродуктов с акватории водного объекта, только в июне 2013 в акте выполненных работ ООО СПАСФ «Природа» указано, что откачано 78 куб.м. водно-нефтяной эмульсии, без указания содержания нефти и нефтепродуктов в данной эмульсии.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о невозможности установления фактических мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта, проведенных заявителем, затраты на которые подлежали бы зачету в счет возмещения вреда водному объекту.

Также являются обоснованными выводы ответчика и суда первой инстанции об отсутствии в представленных Обществом документах информации об эффективности проведенных работ по устранению загрязнения водного объекта. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» указывало на количество задействованного в ходе проводившихся работ персонала и техники, количество отработанных часов, виды проведенных работ (срезка замазученных кустов и т.д.), однако Общество не обосновывает необходимость осуществления работ именно в таком объеме. То обстоятельство, что, как указывает заявитель, работы фактически не завершены, не освобождает заявителя от обязанности доказать направленность данных работ на ликвидацию загрязнения водного объекта и их результативность.

Имеющиеся в материалах дела акт отбора проб воды из природных водоемов от 23.09.2013 № 832 и протокол результатов измерения природной поверхностной воды от 30.09.2013 № 832 (том 4 л.д. 93-94) не были представлены в контролирующий орган в числе документов, обосновывающих расходы Общества по ликвидации загрязнения ручья Ворга-Ель, в связи с чем их дальнейшее представление суду не может повлиять на законность выводов ответчика по результатам рассмотрения имеющихся в его распоряжении материалов.

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным отказ Управления Росприроднадзора в согласовании обоснования зачета затрат на ликвидацию загрязнения ручья Ворга-Ель. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции в этой части не имеется. Именно основания, положенные ответчиком в обоснование отказа, были проверены судами первой и апелляционной инстанций с точки зрения их обоснованности, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Требование заявителя об обязании ответчика признать расходы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на ликвидацию нефтезагрязнения водного объекта при наличии всех вышеперечисленных недостатков также не может быть удовлетворено; основания для обязания ответчика повторно рассмотреть первоначально представленные документы Общества отсутствуют, поскольку уже в суд представлены дополнительные документы в обоснование позиции Общества, что в свою очередь не лишает ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» права обратиться в Управление Росприроднадзора с аналогичными требованиями с приложением полного пакета имеющихся документов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения ответчика недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 08.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 27.05.2014 № 583 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2014 по делу №А29-9525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.05.2014 № 583.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева