Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А29-3259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно доверенности от 01.04.2011, выданной предпринимателем Лыткиной Т.В. Лыткину С.С. сроком на три года, последний вправе управлять спорным транспортным средством без права передоверия (л.д. 25).

Иные полномочия (помимо управления) в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства из доверенности от 01.04.2011 не усматриваются.

Сведения о том, что водитель на момент весового контроля являлся индивидуальным предпринимателем, в деле также отсутствуют.

В приобщении к материалам дела представленных заявителем жалобы апелляционному суду документов в обоснование доводов жалобы апелляционный суд отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что уважительность причин и объективная невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции заявителем жалобы документально не обоснованы.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014 по делу № А29-3259/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыткиной Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыткиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП: 306110106100024, Республика Коми, г.Сыктывкар) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

О.А. Гуреева