Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А29-9314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воды определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности сторон. Поскольку в указанном пункте договора установлена обязанность ответчика оплачивать потери тепловой энергии от границы балансовой принадлежности  тепловой сети до места установки коммерческого прибора учёта, соглашением сторон граница эксплуатационной ответственности не перемещалась на внутридомовые сети и совпадает с границей балансовой принадлежности (в силу императивных норм законодательства – по внешней стене многоквартирного дома).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг.

По общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы горячей воды и тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры. Общий объем потребленных коммунальных ресурсов распределяется между указанными собственниками (пункт 7 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307)).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан. При этом второй вариант применяется только при отсутствии общедомовых приборов учета энергоресурсов.

Из текста апелляционной жалобы и пояснений представителей сторон следует, что  между истцом и ответчиком возник спор о соответствии имеющихся приборов учёта требованиям, предъявляемым к общедомовому прибору учёта.

Из пункта 1.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936), следует, что при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя их урегулирование передается в Госэнергонадзор или решается в судебном порядке.

Согласно пункту 3.1.5 Правил № Вк-4936 узел учета тепловой энергии, массы (или объема) и параметров теплоносителя оборудуется на принадлежащем потребителю тепловом пункте в месте, максимально приближенном к его головным задвижкам. Для систем теплопотребления, у которых отдельные виды тепловых нагрузок подключены к внешним тепловым сетям самостоятельными трубопроводами, учет тепловой энергии, массы (или объема) и параметров теплоносителя ведется для каждой самостоятельно подключенной нагрузки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, учитывая, что сторонами не оспаривается факт установки спорных приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и абонента, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся приборы учета тепловой энергии не могут быть приняты в качестве общедомовых приборов учёта в МКД в спорный период.

По смыслу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 З, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.1, 3.1.5 Правил № Вк-4936 общедомовым является такой прибор учёта, который позволяют определять количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленного в дом без совершения дополнительных вычислительных операций (вычитания, умножения) и установлен на расстоянии максимально приближенном к внешней стене дома (вводу тепловой сети в дом).

Место установки приборов учёта не позволяет признать последние общедомовыми. Следовательно, в отсутствие общедомовых приборов учета поставленных в многоквартирный дом тепловой энергии и теплоносителя,  количество последних следует определять в спорный период по нормативу потребления, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2014  по делу № А29-9314/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Космонавт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А28-3287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также