Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А28-3287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (пункт 3).

Законодатель связывает соблюдение конкурсного (аукционного) порядка заключения сделок с такими обстоятельствами, как статус имущества – государственное или муниципальное, и переход прав владения и (или) пользования на имущество к другому лицу; причем из буквального содержания частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что распространяется указанный порядок не только на случаи заключения договоров аренды, но и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Установленный данными нормами запрет направлен на недопустимость передачи учреждениями, государственными органами и органами местного самоуправления государственного или муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, только при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

При заключении с Профсоюзной организацией договора от 23.07.2012 №18-2012/д на передачу нежилых помещений с оборудованием в безвозмездное пользование Кировстат не нарушил требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку пункт 4 названной нормы, как было указано выше, допускает передачу прав на государственное и муниципальное имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям).

Вместе с тем в пункте 3.2.18 данного договора Кировстат предусмотрел, что при передаче помещений третьим лицам Профсоюзная организация обязана заключить трехсторонний договор, включив в него Кировстат в качестве третьей стороны. Такой договор, предметом которого явилась, в том числе и передача нежилых помещений с оборудованием, был заключен 24.07.2012 между Профсоюзной организацией, ИП Новгородцевым М.В. и Кировстатом.

Для исполнения обязательств по организации общественного питания сотрудников Кировстата по указанному договору была предусмотрена передача во владение и пользование предпринимателя нежилых помещений, являющихся частью административного здания Кировстата.

В частности, передача нежилых помещений предусмотрена пунктами 1.2, 2.1, 4.1.1 договора от 24.07.2012 № 19-2012/д и подтверждается актом приема-передачи помещений и оборудования от 31.08.2012 (том 1 л.д. 36).

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место передача во владение и пользование нежилых помещений административного здания, являющегося государственным имуществом и находящегося в оперативном управлении у заявителя – территориального подразделения государственного органа, без соблюдения требований Закона о защите конкуренции о проведении торгов. Данные обстоятельства проанализированы и отражены в тексте оспариваемого решения УФАС и обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного представляются несостоятельными утверждения Кировстата и Профсоюзной организации о том, что при рассмотрении данного спора не был принят во внимание предмет и не определена правовая природа договора от 24.07.2012 № 19-2012/д, заключенного между Профсоюзной организаций и ИП Новгородцевым М.В.

Заключив две самостоятельные сделки, заявитель достиг определенного результата в виде передачи помещений в пользование третьего лица без проведения торгов в обход предусмотренного статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ запрета. Таким образом, помимо непосредственного участия в заключении неправомерного договора, Кировстат достиг результата, противоречащего Закону о защите конкуренции. Ссылки в апелляционной жалобе на статьи 704, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности проведения торгов в установленных законом случаях.

Приведенное выше содержание части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ не позволяет признать обоснованными доводы о том, что Профсоюзная организация не является участником рассмотренных в решении УФАС и регулируемых Законом № 135-ФЗ отношений и на нее не распространяются требования вмененного запрета Закона о защите конкуренции, поскольку по смыслу данного положения организационно-правовая форма, цель создания и виды деятельности юридических лиц не исключают их из сферы действия данного Закона.

Аргументы о необходимости установления обстоятельств совершения правонарушения отдельно по каждому из ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства и недопустимости вынесения совместного решения в отношении обоих ответчиков судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не основаны на положениях статей 45, 49 Закона № 135-ФЗ, регламентирующих порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Неполучение копии решения Управления Профсоюзной организацией не является безусловным основанием для признания данного решения недействительным. Кроме того, в настоящем случае Профсоюзная организация, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не была лишена возможности реализовать свое право на самостоятельное обжалование решения антимонопольного органа.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт передачи ИП Новгородцеву М.В. государственного имущества без организации и проведения торгов, что свидетельствует о правомерности оспариваемого решения Управления, содержащего выводы о нарушении требований частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотренные действия Кировстата и Профсоюзной организации создали для указанного субъекта преимущественные условия в получении права пользования указанным имуществом и препятствия доступу к государственному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могли иметь намерение приобрести выше обозначенные права в отношении данного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФАС от 25.12.2013 соответствует закону и ввиду отсутствия предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания такого решения недействительным, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 19.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировстата – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014 по делу №А28-3287/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

 

Г.Г. Буторина

 

А.В. Караваева

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А28-3353/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)  »
Читайте также