Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А82-16833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2719 задержан по станции Чебсара на основании распоряжения № 2832 ДНЦС Зарубина приказа № 776 ДНЦ-4 Мариевой от 24.11.2012 в связи с неприемом станции Кошта по причине 01 неприема поезда станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования (по причине скопления грузов на станции обращения руководства ОАО «ФосАгро-Череповец» о задержке данного поезда), зависящей от грузополучателя ОАО «ФосАгро-Череповец», начало простоя 25.11.2012.

Согласно акту общей формы от 04.12.2012 № 1/334, составленного на станции Чебсара, в дополнение к акту № 1/331, поезд № 2719, задержанный по станции Чебсара на основании распоряжения № 2832 ДНЦС Зарубина приказа № 776 ДНЦ-4 Мариевой от 24.11.2012 в связи с неприемом станции Кошта по причине 01 неприема поезда станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования (по причине скопления грузов на станции обращения руководства ОАО «ФосАгро-Череповец» о задержке данного поезда), зависящей от грузополучателя ОАО «ФосАгро-Череповец», поднят согласно приказу от 04.12.2012 № 99, период задержки с 25.11.2012 по 04.12.2012, срок доставки продлен на 10 суток (Т.2, л.д.-43-45).

Из актов общей формы от 05.12.2012 № 5/7944 и от 05.12.2012 № 5/7935, составленных на станции Кошта, следует, что 56 вагонов по железнодорожной накладной № ЭС866284 задержаны в пути следования на станции Чебсара Северной железной дороги в период с 25.11.2012 по 04.12.2012, о чем составлены акты общей формы от 25.11.2012 № 1/331 и от 04.12.2012 № 1/334 по приему поезда код 01 станция назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей (по причине скопления грузов на станции Кошта, обращения руководства ОАО «ФосАгро-Череповец» о задержке данного поезда) (Т.2, л.д.-22- 25).

От подписания акта № 5/7944 представитель ОАО «ФосАгро-Череповец» отказался, о чем составлен акт общей формы от 05.12.2012 № 5/7945 (Т.2, л.д.-26), и о чем сделана отметка на акте общей формы № 5/7944.

Сам по себе отказ от подписания акта общей формы, без указания причин, не свидетельствует о наличии иных причин, не зависящих от грузополучателя в увеличении сроков доставки грузов.

В дальнейшем от ОАО «ФосАгро-Череповец» также не указало причин отказа от подписания данного акта.

В материалы дела представлены приказы от 24.11.2012 № 776 и от 04.12.2012 № 99, а также выписки из журнала формы ДУ-58 от 24.11.2012 и от 04.12.2012 (Т.2, л.д.-34, 36, 37).

В материалы дела представлены также памятки приемосдатчика на уборку вагонов, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Кошта от 26.12.2006 № 4-109, заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО «Аммофос» (Т.2, л.д.-46-73), ведомости на подачу и уборку вагонов, памятки приемосдатчика на уборку вагонов.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание и судебный акт по делу № А82-16195/2014, в ходе рассмотрении которого грузополучателем  были предъявлены к взысканию с перевозчика пени по накладной ЭС 866284 за 1 сутки, в то время как увеличение срока доставки составляло 11 суток. 

Таким образом, из указанных материалов дела в их совокупности усматривается, что увеличение сроков доставки грузов произошло по причинам, зависящим от грузополучателя.

Иное из материалов дела не следует.   

Документальное подтверждение того, что увеличение срока доставки  грузов произошло по причине отсутствия у перевозчика локомотива, истцом не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку в  доставке грузов,   у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о неподтвержденности выводов суда первой инстанции, недостоверности актов общей формы, их несоответствия установленным требования противоречат имеющимся материалам и названных выводов не опровергают.  

Ссылка на то обстоятельство, что в актах общей формы указаны не только 56 спорных вагонов, а также 76 и 93 вагона, а поэтому перевозчиком нарушены требования к отправке грузов отправительским маршрутом, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку все спорные вагоны истца без расцепки поступили в адрес грузополучателя по соответствующей отправке, что подтверждается и пояснениями представителей перевозчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции.   

Доводы заявителя жалобы в отношении полномочий представителей  перевозчика при подписании указанных выше документов отклоняется апелляционной инстанцией, так как перевозчик не оспаривает полномочий своих представителей.

Другие доводы не влияют на выводы суда.

В части довода заявителя о госпошлине по иску суд апелляционной инстанции отмечает, что 24.06.2014 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, в котором суд внес изменения в резолютивную часть решения от 19.05.2014 по данному делу, указав, что ОАО «Газпромтранс» из федерального бюджета подлежит возврату 14 774 руб. 13 коп. госпошлины (Т.3, л.д.-80, 81).

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2014 по делу    № А82-16833/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Астраханского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова