Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А31-4631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 сентября 2014 года

Дело № А31-4631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2014 по делу № А31-4631/2014, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Горохова Андрея Николаевича

к отделу по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального Управления Ростехнадзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Горохов Андрей Николаевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Горохов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального Управления Ростехнадзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) от 28.04.2014 № 9.2-Пс/0038-0000-2014, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2014 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера назначенного Предпринимателю административного наказания, а именно: размер административного штрафа уменьшен судом с 200 000 рублей до 10 000 рублей.

ИП Горохов А.Н. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2014 по делу № А31-4631/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии Предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Горохов А.Н. также указывает, что краноманипуляторную установку он использует как физическое лицо, исключительно в личных (хозяйственных) целях, а не как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам о сроке давности привлечения его к административной ответственности по вменяемой статье.

Более подробно доводы ИП Горохова А.Н. изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании задания прокуратуры Костромской области Шарьинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в области промышленной безопасности и опасных производственных объектов в деятельности ИП Горохова А.Н.

В ходе проведения проверки  прокурором было установлено не соблюдение ИП Гороховым А.Н. требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта  – краноманипуляторной установки, установленной на автомобиле марки Даймлер Бенц 2220 (грузовой бортовой с ГМП), принадлежащей Предпринимателю, а именно:

- в нарушение требований пунктов 145, 146, 147 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила № 533), краноманипуляторная установка не поставлена на учёт в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- в нарушение требований пункта 169 Правил № 533 ИП Гороховым А.Н. не проведено техническое освидетельствование (частичное  - не  реже одного раза в 12 мес.; полное - не реже одного раза в 3 года) краноманипуляторной установки;

- в нарушение требований  пункта 144 Правил № 533 у Предпринимателя отсутствует паспорт краноманипуляторной установки;

- в нарушение требований пункта 26  Правил № 533 ИП Гороховым А.Н. непроведены обучение, стажировка и проверка практических навыковперсонала, обслуживающего кран-манипулятор; персонал, обслуживающий кран-манипулятор не имеет удостоверений на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности;

- в нарушение требований подпункта «ж» пункта 23 Правил № 533 Предпринимателем  не назначены: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за  безопасное производство работ с применением подъемного сооружения, а также не проведена аттестация;

- в нарушение требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ИП Горохов А.Н. не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

11.04.2014 прокурором в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Материалы проверки вместе с постановлением от 11.04.2014 были направлены прокурором в отдел по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального Управления Ростехнадзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

28.04.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ИП Горохова А.Н. вынесено постановление № 9.2-Пс/0038-0000-2014, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП Горохов А.Н. обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В то же время, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер административного штрафа, назначенного Предпринимателю, ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем частично удовлетворил заявленные им требования, признав незаконным и изменив оспариваемое постановление в части размера назначенного заявителю административного наказания, а именно: размер административного штрафа уменьшен судом с 200 000 рублей до 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В то же время, примечанием 3 статье 9.1 КоАП РФ установлено иное, в частности: за административные правонарушения, предусмотренные этой  статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, образует нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель имеет в собственности и эксплуатирует краноманипуляторную установку, установленную на автомобиле марки Даймлер Бенц 2220 (грузовой бортовой с ГМП), в связи с чем обязан соблюдать требований промышленной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению, Предпринимателю вменяется в вину нарушение требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов подпункта «ж» пункта 23, 26, 144, 145, 146, 147, 169 Правил № 533.

Факт наличия указанных нарушений установлены судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных выше норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу специфики своей профессиональной деятельности, должен был знать требования промышленной безопасности, установленные нормативными правовыми актами,  и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований  рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по