Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А31-4631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ИП Горохова А.Н. (в форме неосторожности) в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, в рассматриваемом случае в деянии Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Относительно утверждения Предпринимателя о недоказанности факта эксплуатации заявителем опасного производственного объекта, суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений Закона № 116-ФЗ и Правил № 533 следует, что «использование (эксплуатация)» на опасном производственном объекте стационарно установленного грузоподъемного механизма» - обобщенное и широкое понятие деятельности, включающей не только непосредственно производство работ краном.

Ссылка заявителя жалобы на положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае апелляционный суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод ИП Горохова А.Н. о том, что краноманипуляторная установка принадлежит ему как физическому лицу и не используется в предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку видами деятельности Предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП от 04.03.2014, являются производство строительных металлических конструкций, строительство зданий и  сооружений,  монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, что предполагает возможным использование принадлежащей ему краноманипуляторной установки и, как следствие, порождает обязанность по соблюдению требований в области промышленной безопасности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств и доводов об обратном Предпринимателем не представлено.

В то же время суд первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, счел возможным снизить размер назначенного ИП Горохову А.Н. в качестве административного наказания административного штрафа в размере 200 000 рублей на административный штраф в размере ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно: в сумме 10 000 рублей.

Решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного Обществу административного штрафа с 200 000 рублей до 20 000 рублей является правомерным и обоснованным, не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела. Оснований для переоценки решения арбитражного суда в указанной части не имеется.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2014 по делу № А31-4631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горохов Андрей Николаевич  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина