Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А31-9830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2014 года

Дело № А31-9830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании директора ООО «Орион Плюс» Хомазюка Н.В., действующего на основании решения от 23.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион Плюс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2014 по делу № А31-9830/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН Плюс» (ОГРН: 1044460360010, Костромская область, г.Шарья)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (ОГРН: 1024402037549, Костромская область, г.Шарья)

о взыскании задолженности

встречному иску Майорова Андрея Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода»

о признании недействительным договора № 5 от 01.04.2012 на оказание услуг по охране объектов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН Плюс» (далее ООО «Орион Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (далее ООО «Шарьинская минеральная вода», ответчик) о взыскании 688700 руб. долга, 475356 руб. пени по договору № 5 от 01.04.2012 на оказание услуг по охране объектов.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 308, 309, 420, 421, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора на оказание услуг по охране объектов № 5 от 01.04.2012 и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Данный иск принят к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А31-9830/2013.

В то же время Майоров А.О. (являющийся участником ООО «Шарьинская минеральная вода», привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Шарьинская минеральная вода» о признании недействительным договора на оказание услуг по охране объектов № 5 от 01.04.2012, указав на то, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка, регламентированного статьей 45 Закон об обществах (без одобрения общего собрания участников ООО «Шарьинская минеральная вода»).

Данный иск также принят к производству суда с присвоением делу номера А31-11009/2013; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орион Плюс».

Определением суда от 15.11.2013 названные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство, делу присвоен номер А31-9830/2013.

Определением суда от 03.12.2013 ООО «Орион Плюс» исключено из числа третьих лиц по настоящему спору, привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 24.12.2013 по настоящему делу назначена экспертиза; производство по делу приостановлено до завершения проведения экспертизы.

Определением суда от 07.03.2014 производство по делу возобновлено.

20.03.2014 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Решением суда от 14.05.2014 в удовлетворении иска ООО «Орион Плюс» к ООО «Шарьинская минеральная вода» отказано. Требования Майорова А.О. к ООО «Шарьинская минеральная вода», ООО «Орион Плюс» удовлетворены, договор на оказание услуг по охране объектов № 5 от 01.04.2012 признан недействительным.

ООО «Орион Плюс», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, применить последствия недействительности сделки в виде реституции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор на оказание услуг по охране объектов № 5 от 01.04.2012 заключен с нарушением порядка, установленного статьей 45 Закона об обществах, что привело к возникновению у ООО «Шарьинская минеральная вода», в том числе у участника Майорова А.О. негативных последствий. Податель жалобы указывает, что оспариваемый договор не требует согласования общего собрания участников общества, т.к. заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия. Заключение эксперта Бубновой А.А. не является надлежащим доказательством причинения обществу «Шарьинская минеральная вода» убытков в результате заключения договора. По мнению апеллянта, доводы ответчика «Шарьинская минеральная вода» о признании наличия задолженности перед ООО «Орион Плюс» за оказанные последним охранные услуги по договору № 5 от 01.04.2012 оставлены судом без внимания, не учтено, что Майоров А.О. факт оказания услуг не оспаривает. При таких обстоятельствах, полагает заявитель, судом должны быть применены последствия признания договора недействительной сделкой в виде возмещения заказчиком (ООО «Шарьинская минеральная вода») исполнителю (ООО «Орион Плюс») стоимости оказанных услуг. Однако арбитражным судом вопреки требованиям законодательства данные последствия не применены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Шарьинская минеральная вода» в лице директора Хомазюка Н.В. наличие задолженности перед ООО «Орион Плюс» за оказанные по спорному договору услуги признало.

Майоров А.О. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, просит оставить оспариваемое обществом «Орион Плюс» решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Шарьинская минеральная вода», Майоров А.О. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Шарьинская минеральная вода», Майорова А.О.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав заявителя жалобы в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого обществом «Орион Плюс» судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.04.2012 между ООО «Шарьинская минеральная вода» (заказчик) в лице директора Хомазюка Н.В. и ООО «ОРИОН Плюс» (исполнитель) в лице директора Хомазюка Н.В. заключен договор № 5 на оказание услуг по охране объектов (л.д. 15-21 том 1), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по обеспечению на возмездной основе охраны принадлежащих заказчику объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. Виноградова, д. № 28 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора охрана исполнителем осуществляется путем видеонаблюдения, а также периодического патрулирования охраняемой территории.

Стоимость услуг охраны составляет 33500 рублей в месяц, оплата которых производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента поступления в адрес заказчика счета и подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2012 цена услуг исполнителя определена сторонами в сумме 47800 рублей в месяц (л.д. 22 том 1).

01.02.2014 контрагенты пришли к соглашению о расторжении договора.

В подтверждение факта оказания охранных услуг в период действия договора истцом представлены выставленные ответчику счета на оплату (л.д. 23-37 том 1), акты приёмки-сдачи работ (л.д. 38-52 том 1) на общую сумму 769700 руб., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2013 (л.д. 59 том 1), претензия от 07.08.2014 № 17/2013 об уведомлении охранной организацией заказчика о наличии у последнего задолженности по спорному договору (л.д. 54 том 1).

Наличие задолженности ООО «Шарьинская минеральная вода» за оказанные услуги по договору № 5 от 01.04.2012 в сумме 688700 руб. явилось основанием обращения ООО «Орион Плюс» с иском в арбитражный суд.

Являясь участником ООО «Шарьинская минеральная вода» (обладающим 50 % доли в уставном капитале), Майоров А.О. оспаривает договор на оказание услуг по охране объектов № 5 от 01.04.2012, указывая на нарушение порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Дав оценку спорному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания его недействительным как сделки, совершенной с нарушением порядка, регламентированного статьей 45 Закона об обществах.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах).

На основании пункта 2 статьи 45 Закона об обществах лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 45 названного Закона должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Согласно пункту 3 названной нормы права сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» и применимыми в спорным отношениям с учетом абзаца 5 пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что оспариваемый договор от имени ООО «Шарьинская минеральная вода» подписан директором Хомазюком Н.В., от имени ООО «Орион Плюс» - генеральным директором Хомазюком Н.В.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 21.07.2013 в отношении ООО «Орион Плюс» Хомазюк Н.В. является единственным участником общества, обладая 100 % доли его уставного капитала (л.д. 85-97 том дела № А31-11009/2013).

В свою очередь, являясь директором ООО «Шарьинская минеральная