Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А82-10975/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

связь между этими элементами и вину причинителя убытков.

Таким образом,  для взыскания убытков отсутствует такое существенное обстоятельство, как вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что убытки истца возникли вследствие невосстановления тарифа для Общества на отпуск тепловой энергии с учетом передачи по сетям МУП «Ярославский городской энергосбыт», необоснованным.

Суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания по делу и посчитал установленными обстоятельства, не доказанные, но имеющие значение для рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения суда пункту 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

При этом на основании частей 1, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, а также при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2014 по делу № А82-10975/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Котельная завода «Пролетарская свобода» к Департаменту энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о взыскании 964 912 руб. 77 коп. убытков за счет казны Ярославской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная завода «Пролетарская свобода» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина