Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А28-1639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основные производители (продавцы) на рынке чулочно-носочных изделий, их характеристика, проведен анализ торговых марок и товарных знаков конкурентов, исследован ассортимент продукции у конкурентов на рынке чулочно-носочных изделий, сегментация товаров конкурентов на группы, проведен анализ слабых сторон конкурентов рынка, составлен SWOT-анализ предприятия, произведен поиск покупателей и т.п.

Отчеты о маркетинговом исследовании рынка содержат сведения о макроэкономической ситуации на рынке в стране, описание рынка, сегментации и анализ основных групп потребителей, структуре рынка, общие сведения о конкурентах и показатели их деятельности, сравнительный анализ показателей Общества за период с 2009-2011 годы, описания статистического характера, исследования потребительского спроса на продукцию и т.п.

Между тем, согласно пояснениям руководителя Общества Барамзина А.Ю. агентские договоры с ИП Насруллаевым Э.А., ООО «Апрель», ООО «Вятторгуслуга» были заключены с целью поиска покупателей продукции Общества, заключения с ними договоров и сбора заявок. В соответствии с агентскими договорами осуществлялся поиск клиентов, и формировалась база для сбыта продукции. Свидетель указал, что отчеты по оказанным услугам и акты оказанных услуг проверялись бухгалтерией (листы дела 94-100 том 5).

Главный бухгалтер Общества Жирухина Т.В. пояснила, что ей для обработки приносили акты выполненных работ, отчеты о выполненных услугах, счета-фактуры ИП Насруллаева Э.А., ООО «Апрель», ООО «Вятторгуслуга». Данные документы ей приносились с целью отражения в бухгалтерском и налоговом учете Общества. Перечень организаций и стоимость реализованных ими товаров, отраженные в представленных Жирухиной Т.В. для обработки отчетах о выполненных услугах ИП Насруллаева Э.А., ООО «Апрель», ООО «Вятторгуслуга», она сверяла с данными об отгрузках Общества в адрес контрагентов. Кроме нее поступающие отчеты об оказанных услугах никто не проверял (листы дела 86-92 том 5).

Таким образом, из пояснений руководителя Общества Барамзина А.Ю. не следует, что агенты по спорным агентским договорам должны были оказывать и оказывали услуги Обществу по маркетинговому исследованию рынка и иные исследования, отраженные в актах об оказанных услугах и отчетах о маркетинговом исследовании рынка.

Другие работники Общества, в том числе Дорофеев А.В., Коротаева В.Н., Баковкина З.М. также не подтверждают, что  ИП Насруллаев Э.А., ООО «Апрель», ООО «Вятторгуслуга» оказывали Обществу услуги, отраженные в актах об оказанных услугах и отчетах о маркетинговом исследовании рынка, что сведения, отраженные в данных документах, были использованы в деятельности Общества. Барамзин А.Ю. не назвал работников Общества, которые использовали данные отчетов о маркетинговых исследованиях рынка в своей работе. Жирухина Т.В. не свидетельствует о том, что ей на проверку представлялись отчеты о маркетинговом исследовании рынка.

ИП Насруллаев Э.А., ООО «Апрель», ООО «Вятторгуслуга» (их фактические руководители) не подтверждают оказание данных услуг.

Заявителем не оспаривается, что ИП Насруллаев Э.А., ООО «Апрель», ООО «Вятторгуслуга» не оказывали Обществу услуги по сбору заказов покупателей, выполнению иных действий для привлечения покупателей на продукцию Общества, не заключали договоры купли-продажи продукции с покупателями, не осуществляли доставку продукции Общества потребителям, не оказывали других услуг, предусмотренных агентскими договорами.

Доводы заявителя о том, что конкретные действия, которые агентам необходимо было совершить в отчетном периоде из перечня, содержащегося в предмете агентских договоров, определялись поручениями Общества, стоимость оказанных услуг рассчитывалась на основании дополнительных соглашений, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ничем не подтверждены. Заявитель в подтверждение своих доводов не представил дополнительные соглашения, поручения к договорам, ИП Насруллаев Э.А., ООО «Апрель», ООО «Вятторгуслуга» не указывают на получение от Общества каких-либо поручений на выполнение конкретных действий из перечня услуг, предусмотренных агентскими договорами.

Акты об оказанных услугах и отчеты о маркетинговом исследовании рынка не подтверждают обоснованность спорных расходов и налоговых вычетов, поскольку содержат иной предмет действий, не связанный со спорными операциями, предполагающими совокупность действий, направленных на сбыт продукции и поиск покупателей. Указанные акты и отчеты не подтверждают оказание для Общества спорными и (или) иными лицами услуг, предусмотренных рассматриваемыми агентскими договорами, поскольку не содержат информации об оказании данных услуг. Та информация, которая указана в актах об оказанных услугах и отчетах о маркетинговом исследовании рынка, никаким образом не подтверждает приобретение Обществом спорных услуг в целях осуществления им деятельности. Приложений к указанным отчетам не имеется.

Совершение указанных в актах и отчетах действий не подтверждается самими спорными контрагентами, не подтверждается всеми материалами дела. Доказательства приобретения Обществом услуг у спорных контрагентов либо иных лиц отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договорные отношения между Обществом и ИП Насруллаевым Э.А., ООО «Апрель», ООО «Вятторгуслуга» по оказанию услуг отсутствовали, первичные документы от имени указанных лиц созданы формально с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций. Фактически все работа, связанная со сбытом продукции, в том числе действия, указанные в представленных налогоплательщиком документах, была выполнена для Общества его работниками в рамках трудовых отношений и Обществом в виде услуг сторонних лиц не приобреталась. Все представленные Обществом документы, акты и отчеты, представленные в Инспекцию и в вышестоящий налоговый орган, не подтверждают, что для Общества были выполнены работы (оказаны услуги), предусмотренные спорными договорами; не подтверждают реальность оказания услуг и обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно признал правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафа в оспариваемых суммах.

Доводы Общества не могут быть приняты во внимание как неправомерные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2014 по делу №А28-1639/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Советская перчаточная фабрика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Советская перчаточная фабрика» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова