Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А28-14658/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в Постановлении от 11.09.2007 № 6391/07 по делу № А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Лесхоз» допущено нарушение пятидневного срока, предусмотренного частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

На день вынесения постановления об уплате исполнительского сбора исполнительное производство не было приостановлено, срок отложения исполнительных действий истек, должником не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению решения суда, в связи с чем, согласно статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника.

Учитывая указанные правовые нормы и установленные обстоятельства настоящего дела, законные основания для освобождения ООО «УК «Лесхоз» от уплаты исполнительского сбора у суда отсутствуют.

Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора либо о предоставлении рассрочки (отсрочки) его уплаты судом второй инстанции не рассматривается, так как такие требования должником при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не заявлены и доказательства в обоснование необходимости уменьшения определенной приставом-исполнителем денежной суммы суду не представлены, также как и не представлены доказательства в обоснование необходимости предоставления рассрочки или отсрочки ее уплаты. В целом имеющиеся в деле документы не относятся к категории надлежащих доказательств, позволяющих положительно разрешить заявленные должником требования. Одновременно суд учитывает и то, что по настоящее время долг по исполнительному документу перед взыскателем в рамках рассматриваемого дела в полном объеме не погашен. Иное должником суду не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу УФССП по Кировской области обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления должника.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2014 по делу № А28-14658/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев