Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А28-1413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара ООО «Апрель» не является, товар приобретался им у ООО «Ринас», также указал, что какие-либо еще сотрудники в организации отсутствуют, хозяйственные расходы ООО «Апрель» не несет (т. 1 л.д. 35-40).

Довод Общества о том, что протокол допроса Петухова А.Н. от 18.09.2012 является недопустимым доказательством по делу, поскольку вопросы задавались относительно деятельности за 2 квартал 2012 года, отклоняется апелляционным судом. Из указанного протокола усматривается, что он содержит ответы Петухова А.Н. на вопросы о деятельности ООО «Апрель» в целом и в том числе за период 2 квартала 2012 года. Кроме того, суд оценивает объяснения свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из протокола допроса Леоновой Е.В. (руководитель ООО «Ринас») от 22.10.2012 следует, что она отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации (т. 3 л.д. 55-58).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт приобретения лесоматериалов у ООО «Апрель», указанных в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах товары приобретены у ООО «Апрель».

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридического адреса рассматриваемого контрагента и номинальности его  исполнительных органов, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по поставке товара указанного в спорных счетах-фактурах, в силу имущественного и финансового положения (отсутствие штата работников, автотранспорта, производственных активов, оборудования, помещений, в том числе отсутствие перечислений за аренду последних, в том числе отсутствуют доказательства приобретения спорных товаров у ООО «Ринас»). Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

То обстоятельство, что Обществом произведена оплата товаров безналичным путем, не является безусловным доказательством их приобретения именно у ООО «Апрель». Поскольку в отсутствие иных доказательств реального приобретения у данного контрагента товаров, а также при отсутствии бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что предприятие ООО «Апрель» как субъект предпринимательской деятельности вообще существует и обладает необходимыми техническими и материальными ресурсами, отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за товары. Таким образом, представленные Обществом документы достоверно не подтверждают несение Обществом затрат на приобретение товара именно у ООО «Апрель».

Довод Общества о том, что за предыдущие налоговые периоды применение вычетов по счетам-фактурам ООО «Апрель» признано налоговым органом правомерным, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела реальность хозяйственных отношений Общества и ООО «Апрель» не подтверждена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Евролес» не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов. Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Апрель» и несения в связи с этим расходов.

Доначисление налога на добавленную стоимость произведено Инспекцией правомерно.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции от 04.09.2013 № 14  и № 8132.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 10.07.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании квитанции от 08.08.2014. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2014  по делу №А28-1413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролес»  – без удовлетворения.

Возвратить Баширову Шабану Гашиму оглы из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 08.08.2014 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных