Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А82-3535/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
участия в строительстве жилого дома по цене
реализации 400 000 руб., которые по иску
Анфаловой Н.В. судебными решениями были
признаны недействительными (дела №№
А82-10766/2010, А82-13884/2010, А 82-13982/2010, А82-9058/2011,
А82-12706/2010). При признании сделок
недействительными суд установил их
убыточность для общества, совершение на
заведомо невыгодных для общества условиях,
что влияло на объем прав и интересов
истца.
Оспаривая с настоящее время рассматриваемые сделки, истец указала в исковом заявлении на то, что спорные квартиры фактически заселены, жилой дом функционирует. В квартире № 1 проживает младшая дочь Копытовой Л.Е. с семьей, в квартире № 2 проживает сын Калашникова Г.И. Калашников А.Г. с семьей, в квартире № 3 – старшая дочь Копытовой Л.Е. с семьей, в квартире № 5 – Калашников Г.И. Обстоятельство того, что жилой дом фактически построен и заселен жильцами, подтверждено ранее состоявшимися судебными решениями, имеющимися в материалах дела, документами технической инвентаризации о 100% готовности дома к вводу в эксплуатацию, а также текстом протокола общего собрания от 26.02.2009 о распределении квартир именно в построенном доме. При установлении обстоятельств по делу в суде второй инстанции представители ответчиков заняли противоречивую позицию, первоначально утверждая о том, что спорные квартиры не построены и должны быть переданы гражданам в черновой отделке, затем стали утверждать о том, что квартиры переданы ответчикам для проживания с начала 2014 года. Однако какие-либо доказательства, что спорные объекты фактически переданы и используются как жилище именно Степановой Н.Ю., Магнитской Л.В., Дружковой В.С., Мигурскому А.С. в материалах дела отсутствуют. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Суд второй инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся и представленным доказательствам, считает, что ответчики, заведомо скрывая информацию о фактических обстоятельствах настоящего дела и давая противоречивые объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, допустили злоупотребление своими процессуальными правами, что как следствие влечет неблагоприятные процессуальные последствия. При таких действиях представителей ответчиков суд второй инстанции принимает во внимание утверждения истца о том, что фактическое пользование спорными квартирами осуществляется другими участниками общества и их близкими родственниками, что напрямую подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности в совершении сделок. О взаимосвязанности данных сделок и наличии единой цели также свидетельствуют установленные обстоятельства дела. Каким образом привлекались инвесторы на право заключения договоров долевого участия в строительстве, представители ответчиков информацию суду не представили и пояснить о данных обстоятельствах не смогли, что подтверждает утверждения истца о том, что договоры на выгодных условиях могли заключить только заинтересованные лица. Как видно, из справок риэлторских организаций, стоимость спорных квартир составляла в размере 10 500 000 – 14 000 000 руб. Данная информация со стороны ответчиков не опровергнута, в связи с чем стоимость спорных объектов принимается судом во внимание в указанном размере. По условиям оспариваемых договоров цена объектов согласована в несколько раз меньше и с условиями рассрочки на 6 лет. Кроме того, все сделки заключены в один период времени, на совершенно равных условиях, по заведомо значительно низкой цене, на длительный период рассрочки внесения платежей по условиям договоров. Более того, сделки совершены в отношении уже фактически построенных квартир в доме, функционирующем как жилой. Ранее решениями суда общей юрисдикции по другим квартирам установлено, что жильцам квартиры переданы, производится оплата коммунальных услуг. 29.02.2012 участники общества Калашников Г.И. и Копытова Л.Е. приняли решение о заключении договоров участия в отношении квартир № 2 и № 5 (заинтересованность Калашникова Г.И.). 27.04.2012 участники общества Калашников Г.И. и Копытова Л.Е. приняли решение о заключении договоров в отношении квартир № 1 и № 3 (заинтересованность Копытовой Л.Е.). Разделение принятия таких решений по группам создает видимость голосования другого участника общества, не заинтересованного в совершении отдельной сделки. Таким образом, обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что сделки совершались в интересах двух участников общества в обход мнения незаинтересованного участника общества. На основании изложенного, в силу установленных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд находит обоснованными вывода суда первой инстанции о том, что с учетом совокупного применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявленные исковые требования участника общества должны быть удовлетворены. В силу взаимосвязанности рассматриваемых сделок суд второй инстанции считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме в отношении всех спорных объектов строительства, так как установлена очевидная и единая направленность действий участников общества при заключении всех сделок на причинение вреда истцу, вопреки законным интересам как самого общества, так и участника данного общества. Иные основания недействительности сделок, заявленные в иске и в апелляционной жалобе Анфаловой Н.В., правильно не применены арбитражным судом по мотивам, изложенным в судебном решении. Предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении иска о признании договоров недействительными при рассмотрении настоящего дела отсутствуют. Убыточность совершенных сделок является очевидной и сомнений у суда не вызывает. Также суд считает, что в силу вышеизложенных обстоятельств является достаточно подтвержденным факт недобросовестности лиц, с которыми заключены оспариваемые договора, что выражается, в частности, в участии граждан в совершении сделок не в своих личных интересах, а с целью прикрытия незаконных интересов Калашникова Г.И. и Копытовой Л.Е. Как указано выше, суду не представлены никакие доказательства приобретения прав на долевое участие в строительстве на равных для всех рыночных условиях. На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене в части отказа в удовлетворении иска с вынесением в данной части нового судебного акта. Основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба ответчиков в силу вышеизложенного подлежит отклонению. Апелляционная жалоба истца в части исключения из мотивировочной части выводов суда также не подлежит удовлетворению, так как ссылка суда на решения общих собраний не влияет на результат разрешения настоящего спора и не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела. Решение о признание договоров недействительными по основанию нарушения порядка совершения крупных сделок судом не принято и сторонами в данной части не обжаловано. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу истца Анфаловой Нины Викторовны удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2014 по делу №А82-3535/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в данной части новый судебный акт. Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.05.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль» (ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331) и Дружковой Валентиной Семёновной в отношении трехкомнатной квартиры № 3, проектной площадью 120 кв. м, по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома №44а, недействительным полностью. Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Обязать Дружкову Валентину Семёновну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль» (ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331) квартиру №3, проектной площадью 120 кв. м, по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома №44а. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль» (ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331) вернуть Дружковой Валентине Семёновне полученное в счет исполнения сделки – 1 200 000 руб. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы истца отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2014 по делу №А82-3535/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль», Магнитской Людмилы Васильевны - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий С.Г. Полякова Судьи Е.Г. Малых А.Б. Савельев Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А29-83/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|